Episodios

  • 107 — How to Organise Complex Societies? A Conversation with Johan Norberg

    107 — How to Organise Complex Societies? A Conversation with Johan Norberg

    · Zukunft Denken – Podcast

    This episode fits perfectly into my longer-lasting quest to understand complex societies and how to handle it. I am thrilled about the opportunity to have a conversation with Johan Norberg. The title of our conversation is: How to organise complex societies?

    Johan Norberg is a bestselling author of multiple books, historian of ideas and senior fellow at the Cato Institute. I read his last two books, Open, The Story of Human Progress and The Capitalist Manifesto. Both are excellent books, I can highly recommend. We will discuss both books in the wider bracket of the challenge how to handle complex societies.

    The main question we discuss is, how can we handle complex societies? Which approaches work, give people opportunity, freedom and wealth, and which do not work. The question can be inverted too: When systems are more complex, is also more control and commands needed, or the opposite?

    »The more complex the society, the less it can be organised—the more complex society gets, the more simple rules we need.«

    Knowledge and power behave differently, as Tom Sowell puts it:

    “It's much easier to concentrate power than knowledge.”

    The consequence seems to be:

    “If we centralise power we loose knowledge”

    We talk about the historic background of the idea of liberty, for instance John Stewart Mills On liberty, Friedrich Hayek Road to Serfdom. Did we lose our desire for liberty? The Austrian philosopher Konrad Paul Liessmann observes:

    “Dass das Volk nicht herrschen kann, sondern erzogen, belehrt, bevormundet und mehr oder weniger sanft in die richtige Richtung gedrĂ€ngt werden soll, ist ĂŒberall spĂŒrbar. Die ubiquitĂ€re pĂ€dagogische Sprache ist verrĂ€terisch.”

    “The fact that the people cannot rule, but are to be educated, instructed, patronised and more or less gently pushed in the right direction, can be felt everywhere. The ubiquitous pedagogical language is treacherous.”

    How then, should we think about liberty and responsibility?

    “There is only one basic human right, the right to do as you damn well please. And with it comes the only basic human duty, the duty to take the consequences.”, P. J. O'Rourke.

    That might be an uncomfortable truth for some, though. Freedom has consequences and responsibilities! The trend of the last decades points to a different direction. Every minute detail seems to be regulated by someone who allegedly knows better:

    “Large projects are essentially illegal in California and in Europe”, Elon Musk

    The consequence is, as I have discussed in previous episodes, stagnation since many decades. Follow the links below to other episodes. Now, did we become an old, risk-averse, dying society? This would not be good news because:

    “With innovation comes the risk of failure”

    And the uncomfortable truth is: Our desire to reduce risks might actually increase risks.

    “If we are saying that we should not accept anything until it is perfectly safe, that’s the most unsafe and risky bet we could do.”

    How can we muddle out of this mess?

    “Nothing comes from a committee, nothing from a single genius fully developed. Innovation comes from a process of experiments, trial and error, feedback and adaptation, changes and more people getting involved.”

    There is no such thing as an immaculate conception of a new technology.

    But what about volatility? Is volatility a risk? For whom? The individual, society? Is societal risk decreasing when we reduce volatility?

    What does Johan mean by openness, and why is it Important?

    “Openness for me means openness to surprises. This is the only way for societies to thrive and function long term. [
] Historically, life was nasty, brutish, and short. We need new things. We need new knowledge, new technological capacity and wealth.”

    So why did the industrial revolution happen in the West? What is the connection to openness? What can we learn about control in societies?

    “Societies have to be decentralised not top down controlled.”

    But Mervyn King discusses in his excellent book Radical Uncertainty the fact, that we cannot predict the future. What happens with innovation that we cannot predict?

    “Under open institutions, people will solve more problems than they create.”

    Moreover, the opposite is not true. Not innovating does not reduce risk:

    “If we would do nothing, we would also be surprised by unpredictable developments. [
] We solved the problems that were existential and created better problems and level up. [
] I prefer those problems to the ones that made life nasty, brutish and short.”

    In Europe, the precautionary principle is in high regard. Does it work, or is it rather a complete failure of epistemology?

    But what about capitalism? Has it failed us or is it the saviour? Does the Matthew principle speak against capitalism?

    “Elites have an interest to protect the status quo” which is a reason why free markets were blocked in many societies. This does not speak against free markets, but rather is an argument for free markets.

    Is the idea of capitalism and free markets more difficult to grasp on a psychological level? Socialist ideas sound nice (when you are in a family or small group) but they do not scale. And even worse, if you try to scale them, do they create the opposite of the desired effect? In a society, we are the kids, and we have other ideas than some authoritarian figure, and we have the right to our ideas.

    “The only way to organise a complex society of strangers with different interests and different ideas and different vantage points on the world is not to control it, but instead give them the freedom to act according to their own individual creativity and dreams. [
] You can get rich that way, but only by enriching others.”

    Moreover, the distribution problem evidently is not solved by top-down political concepts. In authoritarian systems, poverty is equally distributed, but the elites still enrich themselves.

    But is trade and economy not used as a weapon on an international scale? How does that fit together, and does that not open up massive risks when we stick to free markets?

    “If goods don't cross borders, soldiers will.”

    Why is diversification, important, and how to reach it? What happened in Argentina, a very timely question after the new presidency of Javier Milei.

    “Argentina should be a memento mori for all of us. [
] 100 years ago, Argentina was one of the richest countries of the planet. It had the future going for it”. [
] If Argentina can fail, so can we, if we make the wrong decisions.”

    There are countries on every continent that make rapid progress. What do they have in common?

    At the end of the day, this is a hopeful message because wealth and progress can happen everywhere. Since the turn of the millennium, almost 140,000 people have been lifted out of extreme poverty every day. For more than 20 years. Where did that happen and why? What can we learn from Javier Milei?

    “I am an incredible optimist once I gaze away from politics and look at society.”

    How can we repay the debt to previous generations that gave us the living standards we enjoy today?

    References

    Other Episodes

    Episode 103: Schwarze SchwĂ€ne in Extremistan; die Welt des Nassim Taleb, ein GesprĂ€ch mit Ralph ZlabingerEpisode 101: Live im MQ, Macht und Ohnmacht in der Wissensgesellschaft. Ein GesprĂ€ch mit John G. Haas.Episode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 89: The Myth of Left and Right, a Conversation with Prof. Hyrum LewisEpisode 77: Freie PrivatstĂ€dte, ein GesprĂ€ch mit Dr. Titus GebelEpisode 71: Stagnation oder Fortschritt — eine Reflexion an der Geschichte eines LebensEpisode 70: Future of Farming, a conversation with Padraic FloodEpisode 65: Getting Nothing Done — Teil 2Episode 64: Getting Nothing Done — Teil 1Episode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 34: Die Übersetzungsbewegung, oder: wie Ideen ĂŒber Zeiten, Kulturen und Sprachen wandern – GesprĂ€ch mit Prof. RĂŒdiger Lohlker

    Johan Norberg

    Johan Norberg is Senior Fellow at the Cato InstituteJohan Norberg on Twitter/XJohan Norberg on LinkedIdJohan Norberg, Open. The Story Of Human Progress, Atlantic Books (2021)Johan Norberg, The Capitalist Manifesto, Atlantic Books (2023)

    Literature, Videos and Links

    John Stuart Mill, On Liberty (1859)Friedrich von Hayek, The Road to Serfdom, Routledge (1944)Thomas Sowell, intellectuals and Society, Basic Books (2010)Johan Norberg, A Conversation with Elon Musk, The Cato Institute (2024)Reason TV: Nick Gillespie and Magatte Wade, Don't blame colonialism for African poverty (2024)Jason Hickel, The Divide – A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions, Windmill (2018)Victor Davis Hanson on subsidies and tarifs (2024)Konrad Paul Liessmann, Lauter LĂŒgen, Paul Zsolnay (2023)P. J. O'Rourke, The Liberty Manifesto; Cato Institute (1993)
  • 106 — Wissenschaft als Ersatzreligion? Ein GesprĂ€ch mit Manfred Glauninger

    106 — Wissenschaft als Ersatzreligion? Ein Gespräch mit Manfred Glauninger

    · Zukunft Denken – Podcast

    Das heutige GesprĂ€ch fĂŒhre ich mit Dr. Manfred Glauninger. Er ist Soziolinguist und forscht am Austrian Centre for Digital Humanities and Cultural Heritage der Österreichischen Akademie der Wissenschaften und lehrt am Institut fĂŒr Germanistik der UniversitĂ€t Wien.

    Dieses GesprĂ€ch war fĂŒr mich ganz besonders interessant und auch unterhaltsam, weil wir eine ganze Reihe von Dingen miteinander verbunden haben, die schon in frĂŒheren Episoden erwĂ€hnt wurden.

    Was ist Wissenssoziologie, warum muss Wissenschaft auch als soziales PhÀnomen verstanden werden? Ist es gefÀhrlich oder notwendig, Wissenschaft zu entmystifizieren und auch hart zu kritisieren? Wirkt Wissenschaft in manchen Bereichen unserer Gesellschaft gar als Ersatzreligion? Was sind die Auswirkungen davon?

    Was lernen wir aus den schweren Krisen der letzten 20 Jahren und dem regelmĂ€ĂŸigen Versagen von Institutionen ĂŒber die Rolle der Wissenschaft?

    Wie lĂ€uft die Produktion von Wissen ab? Welche »magischen« Mechanismen gibt es hier, oder verhĂ€lt es sich letztlich Ă€hnlich wie die Produktion zahlreicher anderer GĂŒter? Was hat es mit Fehlern und Inkompetenz auf sich? Gibt es unterschiedliche Arten von Fehlern?

    Gibt es eine frĂŒhe »PrĂ€gung« des Nachwuchses in der Wissenschaft, gepaart mit starken Hierarchien und Gerontokratie? Welche Rolle spielt Wettbewerb gegenĂŒber Kooperation in der Wissenschaft? Richten wir die Wissenschaft zu sehr nach marktwirtschaftlichen Prinzipien aus, oder besser gesagt: spielt die Wissenschaft Marktwirtschaft, weil weder die Akteure dafĂŒr die Kompetenz haben, noch das Modell passt?

    In einigen anderen Folgen wurde das Thema Stagnation schon angesprochen, auch hier stellen wir die Frage: Verdoppelt sich das Wissen oder eher Rauschen regelmĂ€ĂŸig? Eine in diesem Zusammenhang fĂŒr die Gesellschaft sehr relevante Frage ist, welchen Beitrag die immer grĂ¶ĂŸere Zahl an wissenschaftlich ausgebildeten Menschen tatsĂ€chlich fĂŒr unsere Gesellschaft leisten? Welche Rolle spielt eben diese wissenschaftliche Ausbildung dabei? Bringt die universitĂ€re Ausbildung tatsĂ€chlich signifikante Gewinne fĂŒr unsere Gesellschaft oder dominiert Signalisierung ĂŒber Substanz? Der US-amerikanische Ökonom, dessen Name mir in der Episode nicht eingefallen war, ist Bryan Kaplan, der selbst an der George Mason EliteuniversitĂ€t forscht und unterrichtet.

    »My best guess says signaling accounts for 80% of education’s return”«, Bryan Kaplan

    Die Idee der Signalisierung und sollte mit der schon genannten der Frage nach der QualitĂ€t der Bildung in unseren Institutionen verknĂŒpft werden, besonders hinsichtlich der nur verbleibenden 20% :

    »Teachers’ plea that “we’re mediocre at teaching what we measure, but great at teaching what we don’t measure” is comically convenient.«, Bryan Kaplan

    Auch zwischen den Studienrichtungen gibt es Unterschiede. Gilt die Geisteswissenschaft immer hĂ€ufiger als Notnagel fĂŒr diejenigen, die schwierigere Studien nicht schaffen? In einer frĂŒheren Episode hat bereits Prof. Michael Sommer Ă€hnliche Aussagen getĂ€tigt.

    “The excentric university professor is a species that is going to be extinct fast. [
] The bad currency is driving out the good and in effect where the people who are nimble in the art of writing for grants are displacing the idiosyncratic thinkers who are generally much less nimble at that sort of activity.”, Peter Thiel

    Peter Thiel bietet sogar ein Stipendium fĂŒr diejenigen an, die »Dinge bauen wollen, anstatt im Klassenzimmer zu sitzen.«

    Damit stellt sich eine noch grundlegendere Frage: Stellen viele FĂ€cher so etwas wie eine institutionelle Autopoiesis dar, ist es also Wissenschaft als selbstreferenzielle Legitimation ihrer eigenen Institutionen, weil sie keinen direkt erkennbaren Nutzen haben? Aber die Frage kann auch umgedreht werden: Was richtet Institutionalisierung mit Wissenschaft an?

    Als »Berufsdenker« sollte auch die Selbstreflexion hoch im Kurs stehen, warum hört man dann so wenig davon in der Öffentlichkeit, im Besonderen nach großen Krisen?

    Wie kann das Zusammenspiel zwischen Politik und Wissenschaft beschrieben werden? Kann Wissenschaft tatsÀchlich nur in Demokratien das volle Potenzial ausspielen?

    »Macht ist ein wichtiger Punkt in der Wissenschaft.«

    Was können wir hier aus der Vergangenheit lernen, etwa der Wissenschaft wĂ€hrend der Nazi-Diktatur in Deutschland und Österreich?

    »Lawyers and doctors, all credentialed with university degrees, were substantially overrepresented within the NSDAP, as were university students (then a far narrower section of society than today)«, Niall Ferguson

    Benötigen wir ĂŒberhaupt so viele Akademiker in unserer Gesellschaft? Der deutsche Philosoph Julian Nida-RĂŒmelin spricht vom Akademisierungswahn. Der damalige britische Premierminister Rishi Sunak warnt, dass zu vielen UniversitĂ€tsstudenten ein falscher Traum verkauft werde. Auch Thomas Sowell kritisiert die eindimensionale Betrachtung des Wissensbegriffs:

    »Someone who is considered to be a “knowledgeable” person usually has a special kind of knowledge—perhaps academic or other kinds of knowledge not widely found in the population at large. Someone who has even more knowledge of more mundane things—plumbing, carpentry, or automobile transmissions, for example—is less likely to be called “knowledgeable” by those intellectuals for whom what they don’t know isn’t knowledge. Although the special kind of knowledge associated with intellectuals is usually valued more, and those who have such knowledge are usually accorded more prestige, it is by no means certain that the kind of knowledge mastered by intellectuals is necessarily more consequential in its effects in the real world.«, Thomas Sowell

    Absolventen von UniversitĂ€ten mĂŒssen aber auch als Denkkollektiv gesehen werden. Ist dies aber ein Kollektiv, wo DiversitĂ€t nur auf der Verpackung steht?

    Wer ist ĂŒberhaupt Innovator in unseren modernen Gesellschaften?

    »But just as most engineers are not inventors, and most scientists are not researchers, so most science is not research. [
] The university was keeping up with a changing technological world rather than creating it.«, David Edgerton

    Was hat es also mit KreativitÀt im Wissenschaftsbetrieb, im Kollektiv zu tun? Hat zumindest eine kleine Minderheit noch die Chance, sich einen Freiraum zu schaffen, den die Institution (noch) nicht erkannt und durch Prozesse und Regeln ausradiert hat.

    Zuletzt kehren wir zur Frage zurĂŒck, wie Krise und Expertise zusammenwirken. Was sind die zwei wichtigsten Aussagen, die Sie von jedem Experten hören sollten, aber selten hören? Dr. Glauninger wird es am Ende der Episode enthĂŒllen.

    “Evidence based policy has become policy based evidence.”, Mervyn King

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 101: Live im MQ, Macht und Ohnmacht in der Wissensgesellschaft. Ein GesprĂ€ch mit John G. Haas.Episode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 93: Covid. Die unerklĂ€rliche Stille nach dem Sturm. Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine Reflexion Teil 1Episode 91: Die Heidi-Klum-UniversitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 85: Naturalismus — was weiß Wissenschaft?Episode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 83: Robert Merton — Was ist Wissenschaft?Episode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft — Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 71: Stagnation oder Fortschritt — eine Reflexion an der Geschichte eines LebensEpisode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 41: Intellektuelle Bescheidenheit: Was wir von Bertrand Russel und der Eugenik lernen könnenEpisode 39: Follow the Science?Episode 38: Eliten, ein GesprĂ€ch mit Prof. Michael HartmannEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!Episode 18: GesprĂ€ch mit Andreas Windisch: Physik, Fortschritt oder Stagnation

    Dr. Manfred Glauninger

    Dr. Manfred Glauninger an der Akademie der Wissenschaften, Publikationen

    Fachliche Referenzen

    John P. A. Ioannidis, Why Most Published Findings Are False (2005)Sabine Kleinert, Richard Horton, How should medical science change? Lancet Comment (2014)Ludwig Fleck, Genesis and development of a scientific fact. ed. T.J. Trenn and R.K. Merton, foreword by Thomas Kuhn. Chicago : University of Chicago Press, 1979. This is the first English translation of his 1935 book titled Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. EinfĂŒhrung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollectiv. Basel: Schwabe und CoBryan Kaplan, The Case against Education, Princeton University Press (2018)Conversation between Peter Thiel und David Graeber, Where did the Future go? (2020)Peter Thiel FellowshipNiall Ferguson, The Treason of the Intellectuals, The Free Press (2023)Niall Ferguson, The Treason of the Intellectuals, Uncommon Knowledge with Peter Robinson (2024)Julien Benda, La trahison des clercs (1927)Julian Nida RĂŒmelin, Der Akademisierungswahn, Vortrag Körber-Stiftung (2014)Thomas Sowell, intellectuals and Society, Basic Books (2010)Rishi Sunak, Too Many University Students are Sold a False Dream, Telegraph (2023)David Edgerton, The Shock Of The Old: Technology and Global History since 1900, Profile Books (2019)Mervyn King, John Kay, Radical Uncertainty, Bridge Street Press (2021)Karl Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde

  • ¿Faltan episodios?

    Pulsa aquí para actualizar resultados

  • 105 — Reflexionen mit Gabriel Kopper

    105 — Reflexionen mit Gabriel Kopper

    · Zukunft Denken – Podcast

    Dies ist eine spezielle Episode der Reflexionen. Gabriel Kopper war Student in meinem Seminar mit dem Titel Technik fĂŒr Menschen 2040, das sich im Kern mit Fragen der Verantwortung der Wissenschaft, Wissenschaft, Technik und Zukunft auseinandersetzt. Dabei sind systemisches Denken, kritische Reflexion und Ansichten aller Art gefordert.

    Gabriel studiert Elektrotechnik und ist auch ein langjĂ€hriger Hörer des Podcasts und jemand, der sich in der Freizeit gerne Gedanken ĂŒber Gott und die Welt macht. Wir haben uns ĂŒber das letzte Jahr immer wieder ĂŒber Themen, die im Podcast angesprochen wurden, diskutiert.

    Das hat mich sehr gefreut, denn genau darum geht es ja, um das Anstoßen kritischer Gedanken und Diskussionen.

    So habe ich Gabriel zu einer Episode eingeladen, in der wir verschiedene Themen, die im Podcast angesprochen wurden, reflektieren.

    Wir beginnen das GesprĂ€ch ĂŒber die verschiedenen Aspekte des Liberalismus, die Frage von negativer gegenĂŒber positiver Freiheit. Wie kann man mit Ressourcenkonflikten umgehen? Mich interessiert besonders auch die persönliche Wahrnehmung von Freiheit oder EinschrĂ€nkung von Freiheit. Wer sieht sich verantwortlich fĂŒr das LebensglĂŒck der Menschen? Welche Rolle hat der Staat und welche sollte er haben?

    Findet man heute eher intrinsische oder externe Motivation beim Studium? Was ist Expertise und was ist von Follow the Science zu halten? Dann diskutieren wir Prognosen in komplexen Systemen und ĂŒber Heuristiken in der Beurteilung von Experten. Ist verteiltes oder zentralisiertes Entscheiden sinnvoll und wie spielt das mit gesellschaftlicher Einigung zusammen? Kann man das am Beispiel der Rolle der Stadt zeigen? Aspekte wie Skalierung und Dimension?

    Was ist der Unterschied zwischen epistemischen Demokraten und epistemischen Liberalen?

    Wie finden wir Raum fĂŒr Experimente, ohne als Gesellschaft zerrissen zu werden? Ist Akzeptanz von Entscheidungen die Basis des demokratischen StaatsgefĂŒges?

    Bilden die modernen Medien trotz aller Probleme die KomplexitÀt der Welt besser ab als die Legacy-Medien?

    »Man muss mit der Unsicherheit leben können.«

    Am Prozess der Findung mĂŒssen letztlich alle Menschen teilnehmen, nicht nur eine intellektuelle Elite!

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 77: Freie PrivatstĂ€dte, ein GesprĂ€ch mit Dr. Titus GebelEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft — Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 57: Konservativ UND ProgressivEpisode 51: Vorbereiten auf die Disruption? Ein GesprĂ€ch mit Herbert Saurugg und John Haas

    Gabriel Kopper

    Gabriels Blog auf SubstackGabriel auf LinkedIn

    Fachliche Referenzen

    Ivan Cerovac, Epistemic Liberalism, Prolegomena 17 (1) 2018
  • 104 — Aus QuantitĂ€t wird QualitĂ€t

    104 — Aus Quantität wird Qualität

    · Zukunft Denken – Podcast

    Nach dem letzten GesprĂ€ch mit Ralph ĂŒber die Ideen von Nassim Taleb bin ich auf eine verwandte Idee gestoßen, die auf Hegel zurĂŒckgeht. Aber keine Angst — das wird nicht philosophisch verworren, sondern vielmehr sehr praktisch. Das Theme der heutigen Episode ist QualitĂ€t und QuantitĂ€t. Es ist wieder eine kurze Episode mit der Anregung zum Nachdenken und Schreiben.

    Was ist QualitÀt, was ist QuantitÀt, wie kann sich QuantitÀt in QualitÀt transformieren und was hat Josef Stalin mit der ganzen Sache zu tun?

    »Ein positiver Wert kann nicht beliebig vermehrt werden, ab einer gewissen GrĂ¶ĂŸe kippt er von gut nach schlecht.«, Paul Watzlawick

    Weitere Beispiele:

    → VertrĂ€ge und die Rolle von Juristen. Ein Vertrag oder ein Regulierung mit vielleicht 5-10 Seiten ist verstĂ€ndlich und umsetzbar. Ein Vertrag mit 500 Seiten oder mehr dreht sich ins Gegenteil. Nun ist das, was als Recht begonnen hat zum Machtinstrument geworden. Derjenige gewinnt, der den lĂ€ngeren juristischen Atem hat.

    → Manche Luxusmarken erkennen, dass geringe StĂŒckzahlen zu hohen Preisen relevant sind, um die Markenwirksamkeit aufrecht zu erhalten. Daher gibt es auch keine AbverkĂ€ufe zu niedrigeren Preisen.

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 103: Schwarze SchwĂ€ne in Extremistan; die Welt des Nassim Taleb, ein GesprĂ€ch mit Ralph ZlabingerEpisode 85: Naturalismus — was weiß Wissenschaft?Episode 55: Strukturen der WeltEpisode 27: Wicked ProblemsEpisode 10: Komplizierte KomplexitĂ€t

    Fachliche Referenzen

    Robert Carneiro, The transition from quantity to quality: a neglected causal mechanism in accounting for social evolution (2000)Stalin ZitatImmanuel Kant, Kategorischer ImperativEncyclopedia of MarxismPaul Watzlawick, Menschliche Kommunikation, Hogrefe (2016)
  • 103 — Schwarze SchwĂ€ne in Extremistan; die Welt des Nassim Taleb, ein GesprĂ€ch mit Ralph Zlabinger

    103 — Schwarze Schwäne in Extremistan; die Welt des Nassim Taleb, ein Gespräch mit Ralph Zlabinger

    · Zukunft Denken – Podcast

    Die letzten drei Live-Aufnahmen vor Publikum im MQ in Wien waren eine tolle Erfahrung; vielen Dank an alle, die vor Ort waren und natĂŒrlich auch an alle, die diese Episoden im Stream nachgehört haben.

    Jetzt freue ich mich wieder, eine neue »normale« Folge ansagen zu dĂŒrfen. Der Titel der heutigen Episode ist: »Schwarze SchwĂ€ne in Extremistan; die Welt des Nassim Taleb«. Noch mehr freut es mich, dass ich dieses GesprĂ€ch mit Ralph Zlabinger fĂŒhren durfte. Ralph ist seit ĂŒber zehn Jahren in der Beratung tĂ€tig, mit starkem Fokus auf Produktentwicklungsprojekte in der Automotive. Daneben ist er selbst Podcast-Host des EFS-Podcasts und passionierter Zukunftsforschungslaie. Er ist genau wie ich immer wieder bei Nassim Taleb hĂ€ngen geblieben und benutzt die Taleb'schen Ideen öfter in Strategieklausuren als Framework.

    Ralph und ich haben schon vor der Episode immer wieder ĂŒber Talebs Ideen gesprochen und nun hat sich endlich die Gelegenheit geboten, ein GesprĂ€ch im Podcast-Studio von EFS-Consulting aufzuzeichnen.

    Unser GesprĂ€ch beginnt mit unserer subjektiven Einordnung der Person Nassim Taleb, seiner Lebensgeschichte und seiner BĂŒcher, die wie Fraktale aufgebaut sind. Wir diskutieren die unterschiedlichen Seiten Talebs, seine Persona in BĂŒchern, in VortrĂ€gen, Diskussionen und auf X/Twitter. Wie ist das völlig unterschiedliche Verhalten in unterschiedlichen Kontexten zu verstehen? Manchmal geradezu harmoniesĂŒchtig; manchmal wie ein Irrer um sich schlagend?

    Was können wir ĂŒber die Zukunft sagen? Wie spielen seine Ideen mit der Erkenntnistheorie zusammen? Bringt Taleb das Problem, die Zukunft vorherzusagen oder eben nicht vorherzusagen, auf den Punkt?

    Taleb gibt einem immer wieder das GefĂŒhl, fast alles bisher verkehrt herum gesehen zu haben. Er ist auch stolz darauf, unabhĂ€ngiger Denker zu sein. Es scheint jedenfalls ein wesentliches Manko der Zeit zu sein, dass es nur mehr sehr wenige unabhĂ€ngige Denker gibt. Aber folgt daraus, dass jeder, der die Welt nicht sieht, wie er, ein Scharlatan ist?

    Steht zuerst die Praxis und dann die Wissenschaft? Passt das zur Unterscheidung zwischen Wissen und Expertise; wir diskutieren das am Beispiel des Kochens? Welche Rolle spielen Heuristiken, »Tinkering« und Übung, wo liegen die Grenzen der Vorhersage und Planung im Kochen (oder auch im chemischen Labor)?

    »People confuse science and scientists. Science is great, but individual scientists are dangerous.«, Nassim Taleb

    Risiko ist ein zentrales Thema seiner Lebensgeschichte und seines wissenschaftlichen Denkens und Schreibens. Was sind diese schwarzen SchwÀne? Stehen wir auf den Schultern von Riesen oder denken wir Àhnliches und konvergieren Gedanken? Wie passt das alles zu KomplexitÀt, Karl Popper, dem kritischen Rationalismus und der Chaostheorie?

    »Jeder Intellektuelle hat eine ganz spezielle Verantwortung. Er hat das Privileg und die Gelegenheit, zu studieren. DafĂŒr schuldet er es seinen Mitmenschen (oder der Gesellschaft), die Erkenntnisse seines Studiums in der einfachsten und klarsten und bescheidensten Form darzustellen. Das Schlimmste – eine SĂŒnde gegen den heiligen Geist – ist, wenn die Intellektuellen es versuchen, sich ihren Mitmenschen gegenĂŒber als große Propheten aufzuspielen und sie mit orakelnden Philosophien zu beeindrucken. Wer’s nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiterarbeiten, bis er’s klar sagen kann.«, Karl Popper

    Passt Karl Poppers Asymmetrie nun in die Gedankenwelt von Nassim Taleb, oder nicht?

    Was hat das mit Konservativismus, mit »Skin in the Game« zu tun? Taleb betont immer wieder, man muss sich unbedingt in eine Situation bringen, unabhÀngig sein zu können.

    »Academia has a tendency, when unchecked (from lack of skin in the game), to evolve into a ritualistic self-referential publishing game.«

    Wie passt das Ganze zu den Ideen Friedrich von Hayeks, im besonderen das Koordinationsproblem gegenĂŒber zentraler Steuerung?

    Was ist die Metapher des Schwarzen Schwans, das Induktionsproblem nach David Hume? Was bedeutet Mediokristan und Extremistan, fat tails und die Truthahnillusion. Können wir Risiken vorhersagen? Sind schwarze SchwÀne nicht oft auch ein Perspektivenproblem?

    Was hat es mit der AntifragilitÀt auf sich? Was ist der hormetische Effekt? Finden wir Frozen Accidents in Talebs Denken? Besteht die Gefahr, in den Sozialdarwinismus abzugleiten?

    Was hat Too Big Too Fail mit dem Risikobegriff Talebs zu tun? Welche Heuristiken der AntifragilitÀt gibt es?

    »Success brings an asymmetry: you now have a lot more to lose than to gain.«

    Wie einzelne prominente intellektuelle IrrlĂ€ufer, die gerade nicht unabhĂ€ngig denken, sondern sich von der Politik abhĂ€ngig machen, der Gesellschaft großen Schaden zufĂŒgen können, am Beispiel von Trofim Lysenko.

    In welchem VerhÀltnis stehen Effizienz und Resilienz?

    »Most modern efficiencies are deferred punishment«, Nassim Taleb

    Der Versuch, jedes Risiko zu vermeiden, stellt sich selbst als großes Risiko dar (siehe auch die Episode mit Vince Ebert).

    Wo sind die Grenzen der Modellierung?

    »Wir mĂŒssen so leben, dass wir niemals von der Vorhersage fragwĂŒrdiger Modelle abhĂ€ngig sind«

    Welche Rolle spielt Skalierung in der Betrachtung der Welt und des Risikos sowie politischer Systeme?

    »A country is not a large city, a city is not a large family, and, sorry, the world is not a large village.«, Nassim Taleb

    Warum ein Prototyp erst ein kleiner Schritt zu einem funktionierenden Produkt ist und es sich dabei ebenfalls um ein Skalierungsproblem handelt.

    “Smart people on Wall Street generally . . . think that once you have come up with a prototype, that’s the hard part and everything else is trivial copying after that. It’s not. It’s perhaps 1 percent of the problem. Large-scale manufacturing, especially of a new technology, it’s something between 1,000 and 10,000 percent harder than the prototype.”, Elon Musk

    Referenzen

    Ralph Zlabinger

    Ralph auf LinkedInEFS-Podcast mit Ralph

    Andere Episoden

    Episode 100: Live im MQ, Was ist Wissen. Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 91: Die Heidi-Klum-UniversitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 57: Konservativ UND ProgressivEpisode 55: Strukturen der WeltEpisode 47: Große WorteEpisode 37: Probleme und LösungenEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!Episode 27: Wicked ProblemsEpisode 25: Entscheiden unter UnsicherheitEpisode 23: Frozen Accidents

    Fachliche Referenzen

    Nassim Taleb, Fooled by Randomness, Random House (2001)Nassim Taleb, The Black Swan, Random House (2007)Nassim Taleb, Antifragile, Random House (2012)Nassim Taleb, Skin in the Game, Random House (2018)Nassim Taleb auf X/TwitterKarl Popper, Auf der Suche nach einer besseren Welt, Piper (1987)Friedrich von Hayek, Der Weg zur Knechtschaft, Univ. of Chicago Press (1944)Elon Musk, Prototype to product
  • 102 — Live im MQ, Verantwortung. Ein GesprĂ€ch mit Daphne Hruby

    102 — Live im MQ, Verantwortung. Ein Gespräch mit Daphne Hruby

    · Zukunft Denken – Podcast

    Zukunft Denken live im tollen Ambiente des Museumsquartiers in Wien!

    Wir diskutieren an drei Abenden die Schwerpunkte:

    Wissen: Was wissen wir, was bestimmt Wissen in der heutigen Zeit? (Episode 100)Macht und Ohnmacht: Wissen schafft Möglichkeiten, Wirkmacht ĂŒber die Welt, aber auch Ohnmacht. Wie können wir mit diesem Konflikt umgehen? (Episode 101)Verantwortung: Wer entscheidet in einer von Technik und Wissenschaft geprĂ€gten Gesellschaft ĂŒber den Einsatz dieser neuen Möglichkeiten? Wer trĂ€gt letztlich die Verantwortung? (Diese Episode)

    In der dritten und letzten Episode diskutiere ich mit Daphne Hruby ĂŒber Verantwortung in der Wissensgesellschaft.

    Daphne Hruby — in eine KĂŒnstlerfamilie hineingeboren — hat sie sich als kritischer Geist rasch Ö1 in Ohr und Kopf gesetzt — und diesen Weg auch konsequent beschritten. Sie hat Journalismus und Medienmanagement studiert und ihr Herz, Hirn und Wesen gehören als freie Mitarbeiterin bei Ö1 den Langformaten — vor allem Radiokolleg, Dimensionen und Journal Panorama. Neben ihrer journalistischen TĂ€tigkeit ist sie Moderatorin zahlreicher Veranstaltungen.

    Was ist die Rolle des Journalismus und der heutigen Medien? Wer entscheidet, was berichtet wird?

    »Journalisten sollen die Leute darĂŒber informieren, was sie wissen sollen – nicht, was sie wissen wollen.«, Thilo Jung

    Ist Journalismus Erziehung, oder sollte er doch mĂŒndige BĂŒrger voraussetzen?

    Was ist eigentlich der Weg von der wissenschaftlichen Erkenntnis zur Öffentlichkeit? Welche Filter oder »Nadelöhre« mĂŒssen hier durchschritten werden?

    Wie sieht es mit RĂŒckkopplung und Moden in Wissenschaft und Medien aus? Beispiel »Wissenschaftsskepsis«, ein schlecht definierter Begriff, der als Mode fĂŒr alle möglichen Aussagen verwendet wird.

    Ist die Jugend verroht und uninformiert? Und nur mehr 38% der Menschen haben Vertrauen in die Nachrichtenberichterstattung, was folgt daraus? Welche Rolle spielen die öffentlich/rechtlichen Medienanstalten (noch)?

    Was hat es in der heutigen Zeit mit der Meinungsfreiheit an sich — ertragen wir noch Meinungen, die nicht die eigenen sind?

    Gelten Fehler als SchwĂ€che? Oder wĂŒrden wir auch Politiker wĂ€hlen, die offen ĂŒber Fehler, Unsicherheiten und IrrtĂŒmer sprechen?

    Gibt es selbsterfĂŒllende Prophezeiungen in den Medien und fĂŒhren diese zu Bevormundungen?

    “This repression is not the work of governments. The ruling catechisms are formulated and enforced by civil society.”, John Gray

    Was hat es mit der »Ansteckung der GefĂŒhle« an sich? Wie treffen Menschen Entscheidungen und findet eine Infantilisierung der Bevölkerung statt, weil Menschen nicht so entscheiden, wie sich das Experten erwarten? Welche Rolle spielen gesellschaftliche Strukturen?

    Wer trÀgt die Verantwortung in komplexen Gesellschaften und kommt es immer hÀufiger zu einer Diffusion von Verantwortung?

    »There are no solutions only trade-offs«, Thomas Sowell

    Welche digitalen Machtinstrumente lassen wir gerade auf die Welt los? Was ist die Rolle der KI? Werkzeug oder Entscheidungsinstrument? Wie können wir zu einer richtigen Nutzung gelangen.

    Automatisierung fĂŒhrt immer zu Kompetenzverlust, wie damit umgehen?

    Neue Technologie zeigt immer positive und negative Seiten, beispielsweise der Buchdruck fĂŒhrt zu eine breiteren Zugang zu Wissen, aber unterstĂŒtzt auch die Hexenverfolgung.

    Am Beispiel des Digital Services Act und Digital Marketing Act? Was ist mit dem Wort »Desinformation« anzufangen? Was ist unter »Krise« zu verstehen, wer darf eine Krise ausrufen und die damit heftigen Folgen auslösen? Wie sehen wir Desinformation, Fake News und Zensur am Beispiel der Covid-Krise?

    »Keine LĂŒge, die etwas auf sich hĂ€lt, enthĂ€lt Unwahres. Was letztlich prĂ€pariert wird, ist vielmehr das Weltbild als Ganzes, das aus den einzelnen Sendungen zusammengesetzt wird; [
] Dieses Ganze ist dann weniger wahr, als die Summe der Wahrheiten seiner Teile«, GĂŒnther Anders

    Am Schluss lösen wir das »Ding der Woche« auf...

    »Warum können wir die Unsicherheit der Welt nicht aushalten?«

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 101: Live im MQ, Macht und Ohnmacht in der Wissensgesellschaft. Ein GesprĂ€ch mit John G. Haas.Episode 100: Live im MQ, Was ist Wissen. Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 93: Covid. Die unerklĂ€rliche Stille nach dem Sturm. Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 91: Die Heidi-Klum-UniversitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft — Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 61: Digitaler Humanismus, ein GesprĂ€ch mit Erich Prem

    Daphne Hruby

    Daphne Hruby auf Ö1Daphne Hruby auf Facebook

    Fachliche Referenzen

    Thilo Jung auf der Re:Publica 2024Axel Bojanowski, Wissenschaftsmagazine verzerren Klimaforschung (2024)Schweden in der Covid-Zeit (Anders Tegnell)John Gray, The New Leviathans: Thoughts After Liberalism, Allen Lane (2023)Thomas Sowell, A conflict of visions (2007)GĂŒnther Anders, Die Antiquiertheit des MenschenProf. Ulrike Felt ist seit 1999 Professorin fĂŒr Wissenschafts- und Technikforschung am gleichnamigen Institut.
  • 101 — Live im MQ, Macht und Ohnmacht. Ein GesprĂ€ch mit John Haas

    101 — Live im MQ, Macht und Ohnmacht. Ein Gespräch mit John Haas

    · Zukunft Denken – Podcast

    Zukunft Denken live im tollen Ambiente des Museumsquartiers in Wien!

    Wir diskutieren an drei Abenden die Schwerpunkte:

    Wissen: Was wissen wir, was bestimmt Wissen in der heutigen Zeit? (Vorige Episode)Macht und Ohnmacht: Wissen schafft Möglichkeiten, Wirkmacht ĂŒber die Welt, aber auch Ohnmacht. Wie können wir mit diesem Konflikt umgehen? (Diese Episode)Verantwortung: Wer entscheidet in einer von Technik und Wissenschaft geprĂ€gten Gesellschaft ĂŒber den Einsatz dieser neuen Möglichkeiten? Wer trĂ€gt letztlich die Verantwortung? Donnerstag 20. Juni im MQ in Wien

    Im zweiten Teil der Veranstaltung, dieser Episode, stelle ich mir mit John Haas die Frage, wie Wissen wirkt. Ist Wissen Macht oder Ohnmacht? Wie steht der Mensch in diesem VerhÀltnis?

    John Haas ist Diplompsychologe und Fachhochschullektor an drei österreichischen Fachhochschulen und unterrichtet u.a. Digital Media, Data Science und Future Studies. Er ist stv. Leiter der Arbeitsgruppe Digitalisierung und E-Mental Health des Berufsverbands der österreichischen PsychologInnen (BÖP) und publiziert regelmĂ€ĂŸig in dessen Fachzeitschrift „Psychologie in Österreich“.

    Sein Buch »COVID-19 und Psychologie« aus dem Jahr 2020 konnte mehr als 100.000 Leser gewinnen. Im Jahr 2014 legte er mit der europaweit ersten Frauenhilfe-App „fem:help“ den Grundstein fĂŒr einen psychosozialen Online-Service, der von der Republik Österreich eingesetzt wurde.

    In dieser Episode stellen wir die Frage: Ist Wissen Macht?

    Was haben wir erreicht? Wer möchte lieber im 19. statt im 21. Jahrhundert leben?

    Netflix Dracula 2020: Dracula appears in England in 2020 (after being trapped for more than 100 years under water) and comes to a house of a redneck family. House in very bad shape, unorderly, ... First, he eats the husband, then the wife (Kathy) comes home;

    Dialogue between Dracula and Kathy:

    Dracula: "What's wrong with your servants? Is it their day off? I am assuming you have staff. You are clearly very wealthy."Kathy: "Wealthy?"Dracula: "Yes. Well, look at all that stuff. All this food. The moving picture box. And the thing outside. Bob calls it a — hm — a car. Is that yours?"Kathy: "Yes"Dracula: "And this treasure trove is your house."Kathy: "It’s a dump"Dracula: "It's amazing! Kathleen, I have been a nobleman for 400 years. I've lived in castles and palaces among the richest people of any age. Never have I stood in greater luxury than surrounds me now. This is a chamber of marvels. There isn't a king, or queen, or emperor, that I have ever known (or eaten) who would step into this room and ever agreed to leave it again. I knew the future would bring wonders. But I did not know it would make them ordinary."

    Entwickelt sich Technologie vom Spielzeug zur systemischen AbhÀngigkeit? Wie gehen wir damit um?

    Können wir die Effekte technischer Entwicklungen ĂŒberhaupt abschĂ€tzen/vorhersagen? Hilft hier Zukunftsforschung?

    Am Beispiel der kĂŒnstlichen Intelligenz diskutieren wir die Effekte neuer Technologie auf das Zusammenspiel von Wissen, Deutungshoheit von Wissen und menschlichen Lebens.

    Und zum Abschluss stelle ich die Frage, was der Rechenschieber von Lise Meitner (ein Faber Castell 375 aus dem Jahr 1934) mit unserem zukĂŒnftigen Umgang mit Technologie zu tun haben könnte.

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 100: Live im MQ, Was ist Wissen. Ein GesprÀch mit Philipp BlomEpisode 98: Ist Gott tot? Ein philosophisches GesprÀch mit Jan Juhani SteinmannEpisode 97: Untergang der TitanicEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 74: Apocalype AlwaysEpisode 61: Digitaler Humanismus, ein GesprÀch mit Erich PremEpisode 51: Vorbereiten auf die Disruption? Ein GesprÀch mit Herbert Saurugg und John HaasEpisode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprÀch mit Philipp BlomEpisode 27: Wicked Problems

    John Haas

    John Haas auf LinkedInJohn Haas, COVID-19 und Psychologie, Springer (2021)

    Fachliche Referenzen

    Dracula, Netflix (2020)Lise MeitnerRechenschieber
  • 100 — Live im MQ, Was ist Wissen. Ein GesprĂ€ch mit Philipp Blom

    100 — Live im MQ, Was ist Wissen. Ein Gespräch mit Philipp Blom

    · Zukunft Denken – Podcast

    Den »Zukunft Denken« Podcast gibt es seit fĂŒnf Jahren. Worum geht es?

    Die einfache Antwort: es geht um alles. Die eine Seite der Medaille ist, wir leben im Westen in einer Zeit nie dagewesenen LebensqualitĂ€t, um die uns jeder Vorfahre beneidet hĂ€tte. Wie haben wir diese Transformation der Lebenswelt geschafft? Eine Grundlage dafĂŒr ist institutionalisiertes Lernen, mit anderen Worten, Wissenschaft. Eine andere ist Technik.

    Es gibt aber eine zweite Seite der Medaille.

    Der moderne Mensch ĂŒberlebt nur mehr in Symbiose mit dieser Technik. Er ist in gewisser Weise bereits ein Cyborg, und die Verbindung wird immer enger. Aber was ist dieser Mensch?

    Ein Hexenmeister, der virtuos mit und in Technik und Wissenschaft lebt oder Zauberlehrling, der tollpatschig Technik und Wissen zum Einsatz bringt, die er nicht richtig versteht?

    Ach, da kommt der Meister!Herr, die Not ist groß!Die ich rief, die Geisterwerd ich nun nicht los.

    Aber im Gegensatz zu Goethes Gedicht kommt der Hexenmeister nicht zu Hilfe. Wir sind auf uns alleine gestellt.

    Wie geht die Geschichte aus?

    Diese Frage diskutieren wir an drei Abenden mit den Schwerpunkten:

    Wissen: Was wissen wir, was bestimmt Wissen in der heutigen Zeit? (Diese Episode)Macht und Ohnmacht: Wissen schafft Möglichkeiten, Wirkmacht ĂŒber die Welt, aber auch Ohnmacht. Wie können wir mit diesem Konflikt umgehen? Donnerstag 13. Juni 19:00 im MQ in WienVerantwortung: Wer entscheidet in einer von Technik und Wissenschaft geprĂ€gten Gesellschaft ĂŒber den Einsatz dieser neuen Möglichkeiten? Wer trĂ€gt letztlich die Verantwortung? Donnerstag 20. Juni im MQ in Wien

    Im ersten Teil der Veranstaltung, dieser Episode, geht es um die Frage: Was wissen wir? Woher kommt Wissen? Was ist Expertise und wo steckt diese in einer modernen und komplexen Gesellschaft?

    Wie hat sich die Interpretation der Welt ĂŒber die letzten Jahrhunderte und besonders seit der AufklĂ€rung verĂ€ndert und wie gehen wir mit Sicherheit und Unsicherheit von Erkenntnis um?

    GesprĂ€chspartner ist der Historiker, Philosoph und Bestseller-Autor Dr. Philipp Blom. Seine BĂŒcher verbinden historische Forschung, philosophische Erkundungen und gelegentlich Belletristik. Vor dem Hintergrund von gegenwĂ€rtigen UmbrĂŒchen wie der ErderwĂ€rmung und der Digitalisierung wendet er sich auch in seinem Buch Was auf dem Spiel steht (2017) verstĂ€rkt Gegenwarts- und Zukunftsthemen zu. Seine Werke wurden in 16 Sprachen ĂŒbersetzt und vielfach ausgezeichnet. Ab 2024 ist Philipp Blom Intendant der Dachstein Dialoge.

    Referenzen

    Dr. Philipp Blom

    Homepage Philipp BlomBĂŒcher von Philipp BlomBlomcast

    Andere Episoden

    Episode 98: Ist Gott tot? Ein philosophisches GesprĂ€ch mit Jan Juhani SteinmannEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine Reflexion Teil 1Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 85: Naturalismus — was weiß Wissenschaft?Episode 55: Strukturen der WeltEpisode 50: Die Geburt der Gegenwart und die Entdeckung der Zukunft — ein GesprĂ€ch mit Prof. Achim LandwehrEpisode 49: Wo denke ich? Reflexionen ĂŒber den »undichten« GeistEpisode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!Episode 2: Was wissen wir?Episode 1: Zukunft Denken – eine gemeinsame Reise

    Fachliche Referenzen

    Philipp Blom, Böse Philosophen, Carl Hanser Verlag (2011)Philipp Blom, Der taumelnde Kontinent, Carl Hanser Verlag (2009)Achim Landwehr, Geburt der Gegenwart, S. Fischer (2014)Immanuel Kant, Was ist AufklÀrung (1784)Expertise oder Wissen? (An)sichten Blog (2023)
  • 099 — Entkopplung, Kopplung, RĂŒckkopplung

    099 — Entkopplung, Kopplung, Rückkopplung

    · Zukunft Denken – Podcast

    Das Thema der heutigen Episode ist Kopplung in der Produktion moderner Produkte. Von Entkopplung und Arbeitsteilung, Commodities ĂŒber erneute Kopplung durch Effizienzmaßnahmen, Schichten immer komplizierterer und komplexerer Produkte und Dienstleistungen bis hin zu systemischen RĂŒckkopplungsphĂ€nomenen.

    Diese Episode ist wieder ein Vorschlag zur Diskussion, sie ist nicht in allen Details ausgearbeitet und fordert Widerspruch und ErgÀnzung heraus.

    Schreiben Sie mir!

    Vergessen Sie auch nicht die Live-Podcast-Aufnahmen im Juni im Museumsquartier in Wien: tolle GĂ€ste, herausragendes Ambiente. Die GesprĂ€che starten ab 19:00 auf der BĂŒhne im Haupthof des MQ (bei Schlechtwetter im Saal). Eintritt ist frei.

    Ich freue mich sehr darauf Sie bei der Veranstaltung zu sehen und auch ĂŒber die Themen diskutieren zu können.

    Die Einladung gerne mit Freunden, Kollegen, Verwandten teilen!

    Summerstage-Kalender:https://www.mqw.at/sommerbuehne

    6. Juni: Philipp Blom: Wissenhttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-1-wissen

    13. Juni: John Haas: Macht und Ohnmachthttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-2-macht

    20. Juni: Daphne Hruby: Verantwortunghttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-3-verantwortung

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 94: Systemisches Denken und gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein GesprĂ€ch mit Herbert SauruggEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 69: Complexity in SoftwareEpisode 55: Strukturen der WeltEpisode 31: Software in der modernen Gesellschaft – GesprĂ€ch mit Tom KonradEpisode 27: Wicked Problems

    Fachliche Referenzen

    Leonard E. Read, I, Pencil (1958)Matt Ridley, When Ideas have Sex, TED (2010)Chris Clearfield, AndrĂĄs Tilcsik, Meltdown, Atlantic Books (2018)
  • 098 — Ist Gott tot? Ein philosophisches GesprĂ€ch mit Jan Juhani Steinmann

    098 — Ist Gott tot? Ein philosophisches Gespräch mit Jan Juhani Steinmann

    · Zukunft Denken – Podcast

    Das Thema der heutigen Episode ist mir, ebenso wie der Gast, ein besonderes VergnĂŒgen: »Ist Gott tot?« Diese Frage verhandle ich mit Jan Juhani Steinmann.

    Jan, in Bern geboren, mĂŒtterlicherseits Finne, ist Philosoph, Dichter und Theologe. Er hat in ZĂŒrich, Berlin, St. Andrews, Heidelberg und Rom studiert. Forschungsaufenthalte wurden in Kopenhagen, Helsinki und Oxford durchgefĂŒhrt. Seit 2019 ist er externer Lektor in Philosophie an der UniversitĂ€t Wien und seit 2023 an der Ludwig-Maximilians-UniversitĂ€t MĂŒnchen. Unter der Betreuung von Prof. Konrad Paul Liessmann hat er 2021 an der UniversitĂ€t Wien in Philosophie promoviert. Zurzeit forscht er am Institut Catholique de Paris, an der UniversitĂ  di Roma LUMSA sowie an der Faculty of Divinity der University of Cambridge zur poetischen PhĂ€nomenologie im Kontext des Denkens von Kierkegaard, Nietzsche und Heidegger. Er ist ferner BegrĂŒnder des Kollektivs Omnibus Omnia.

    Als persönliche Vorbemerkung zur Episode: Ich selbst bin Atheist / Agnostiker, aber stelle mir in den letzten Jahren immer hĂ€ufiger die Frage, welche Rolle Religion beziehungsweise Glaube in der Strukturierung von Gesellschaften hat. Kann es sein, dass der Verlust von Religion oder Glaube in Summe fĂŒr die Gesellschaft negative Folgen hat, die wir als »AufklĂ€rer« nicht gerne sehen wollen? StĂŒrzen wir gar ins Bodenlose?

    So beginnen wir die Episode mit der Frage nach der AufklĂ€rung: Was ist passiert, welche Strukturen wurden entfernt und was hat diese Strukturen ersetzt? Folgt man der Dialektik der AufklĂ€rung (nach Adorno und Horkheimer) gibt es einen Pfad, der von der AufklĂ€rung in die Barbarei des 20. Jahrhunderts mĂŒndet. Was ist davon zu halten, von einem Weg, der gewissermaßen von Kant bis Auschwitz reicht?

    Wenn wir Nietzsche folgen: Ist Gott tot? Was hat er mit dieser Aussage eigentlich gemeint? Was oder wer ist dieser Gott, der nach Nietzsche tot sei?

    »Ist Autonomie etwas, das dem Menschen wesenhaft zukommt?«

    Schafft die AufklÀrung nun Freiheit oder Unsicherheit oder gar beides? Das Projekt »des Westens« war eines, das stark mit dem Begriff der Freiheit verbunden (John Stuart Mill), aber haben wir die Kosten der Freiheit vergessen?

    »Freiheit bedeutet entscheiden zu können, aber auch entscheiden zu mĂŒssen.«

    Was hat es mit Freiheit und Verantwortung auf sich?

    »Wir können nicht so tun, als ob der Mensch nicht frei wÀre«

    Ist dieser Begriff der Freiheit im Westen stÀrker ausgeprÀgt als in anderen Kulturen?

    »Das Christentum war immer auch ein Verfechter der Freiheit des Menschen.«

    Was ist das Zusammenspiel zwischen Gott und Religion? Gibt es Religion ohne Gott — denken wir etwa an die vielen parareligiösen aktivistischen Bewegungen der heutigen Zeit.

    Kann Religion (kultur)evolutionÀr betrachtet werden im Sinne, dass es Gesellschaften leistungsfÀhiger gemacht hat? Nutzen versus Wahrheit und wie erklÀrt sich die Sehnsucht vieler Menschen nach dem Göttlichen, dem Transzendenten?

    Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war der Wiener Kreis und der Positivismus eine dominierende philosophische Schule als Gegenbewegung zu metaphysischen Ideen? Auch Bertrand Russell kann in diesem Zusammenhang genannt werden. Was ist der Bezug dieser Traditionen zu Big Data oder KĂŒnstlicher Intelligenz?

    »Selbst in einem materialistischen Weltbild treten Transzendenzen an allen Ecken und Enden auf.«

    Was sind Monaden im Sinne von Leibniz und was ist deren Relevanz in der Frage nach Gott?

    Neigen wir dazu, dort zu suchen, wo Licht ist und nicht unbedingt dort, wo wir die wichtigsten Dinge finden könnten? Bezwingt das Einfache das Relevante?

    Setzt das Göttliche den VernĂŒnftigkeitsrahmen all unserer Fragen? Wo beginnt Leben, wo beginnt Bewusstsein?

    Benötigen wir Gott/Religion als Fundament menschlicher Moral? Ist eine RĂŒckbindung an ein Absolutum notwendig? Welche Optionen haben wir fĂŒr den Ausdruck von Moral?

    Religiöse Tradition / Überlieferungnaturwissenschaftliche / philosophische BegrĂŒndungRelativismusNihilismus

    Ist Gott also selbst als Illusion oder Fiktion immer noch nĂŒtzlich?

    »Wenn diese Religion (das Christentum) auch nicht wahr wĂ€re, wĂ€re sie doch moralisch das insgesamt fruchtbarste fĂŒr ein globales Projekt der Koexistenz.«

    Was aber ist der Startpunkt fĂŒr philosophische BegrĂŒndungen? Ist diese willkĂŒrlich? Denn es gibt eine PluralitĂ€t an zunĂ€chst nicht vermittelten moralischen Systemen. GĂ€be es eine Pathologie der Vernunft, wenn alles uniform wĂ€re?

    Steht dann doch wieder ein Thema im Zentrum, auf das in diesem Podcast immer wieder Bezug genommen wird: der Dialog?

    »Wir sind auf unsere SelbstĂŒberschreitung hin angelegt.«

    Was bedeutet Transzendenz? Ist es wichtig, Transzendenz in einer Gesellschaft zu haben, um diese Gesellschaft langfristig fruchtbar zu halten und auch Dinge wie Kunst zu ermöglichen, die ĂŒber banalen und kurzfristigen Aktionismus hinausweist?

    »Der Mensch lebt stĂ€ndig in Transzendenzen — wir haben an etwas grĂ¶ĂŸerem Teil, das mehr ist als ich, und das uns ĂŒberschreiten muss.«

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 85: Naturalismus — was weiß Wissenschaft?Episode 83: Robert Merton — Was ist Wissenschaft?Episode 74: Apocalype AlwaysEpisode 66: Selbstverbesserung — ein GesprĂ€ch mit Prof. Anna SchaffnerEpisode 61: Digitaler Humanismus, ein GesprĂ€ch mit Erich PremEpisode 56: Kunst und ZukunftEpisode 55: Strukturen der WeltEpisode 50: Die Geburt der Gegenwart und die Entdeckung der Zukunft — ein GesprĂ€ch mit Prof. Achim LandwehrEpisode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!

    Jan Juhani Steinmann

    Homepage Jan Juhani SteinmannOmnibus OmniaJan Juhani Steinmann auf Youtube

    Fachliche Referenzen

    John Stuart Mill, On LibertyG.W.F. Hegel: PhĂ€nomenologie des GeistesFriedrich Nietzsche: Die fröhliche WissenschaftFriedrich Nietzsche: Also sprach ZarathustraAdorno/Horkheimer: Dialektik der AufklĂ€rungHans Urs von Balthasar: Glaubhaft ist nur LiebeRomano Guardini: Freiheit, Gnade, SchicksalTeilhard de Chardin: Der Mensch im KosmosDavid Bentley Hart: The Experience of God: Being, Consciousness, Bliss.Bernhard Waldenfels: HyperphĂ€nomeneEmmanuel Falque: Crossing the RubiconJohannes Hoff: Verteidigung des HeiligenImmanuel Kant, Kritik der reinen VernunftImmanuel Kant, Metaphysik der SittenSam Harris, The Moral LandscapeHilary Putnam, Vernunft, Wahrheit GeschichteHans KĂŒng, Weltethos Projekt
  • Einladung zur Live-Podcast-Aufnahme auf der MQ-Summerstage!

    Einladung zur Live-Podcast-Aufnahme auf der MQ-Summerstage!

    · Zukunft Denken – Podcast

    Im Rahmen der Summerstage des Museumsquartiers MQ in Wien finden im Juni drei Zukunft Denken Live-Podcast-GesprÀche mit tollen GesprÀchspartnern statt.

    Die GesprĂ€che starten ab 19:00 auf der BĂŒhne im Haupthof des MQ (bei Schlechtwetter im Saal). Eintritt ist frei.

    Ich freue mich sehr darauf Sie bei der Veranstaltung zu sehen und auch ĂŒber die Themen diskutieren zu können.

    Die Einladung gerne mit Freunden, Kollegen, Verwandten teilen!

    Summerstage-Kalender:https://www.mqw.at/sommerbuehne

    6. Juni: Philipp Blom: Wissenhttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-1-wissen

    13. Juni: John Haas: Macht und Ohnmachthttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-2-macht

    20. Juni: Daphne Hruby: Verantwortunghttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-3-verantwortung

    Andere Episoden

    Episode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprÀch mit Philipp BlomEpisode 51: Vorbereiten auf die Disruption? Ein GesprÀch mit Herbert Saurugg und John Haas
  • 097 — Der Untergang der Titanic

    097 — Der Untergang der Titanic

    · Zukunft Denken – Podcast

    Eine sehr kurze Geschichte aus einem vergessenen Archiv.

    Der Wahrheitsgehalt der Geschichte kann von mir leider in diesem Fall nicht hinreichend geprĂŒft werden, also entscheiden Sie bitte selbst!

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprÀch mit Jan David ZimmermannEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 76: Existentielle RisikenEpisode 74: Apocalype AlwaysEpisode 55: Strukturen der Welt
  • 096 — Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince Ebert

    096 — Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein Gespräch mit Vince Ebert

    · Zukunft Denken – Podcast

    »Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen?« Wer könnte diese Frage besser beantworten als der GesprÀchspartner der heutigen Episode?

    Vince Ebert ist Diplom-Physiker und Kabarettist seit ĂŒber 25 Jahren. In der ARD moderierte er jahrelang die Sendung „Wissen vor Acht“. Seine BĂŒcher sind Bestseller und verkauften sich ĂŒber eine Million Mal. Außerdem ist er ist einer der gefragtesten Vortragsredner Deutschlands.

    Wie kommt es, dass sich Vince Eberts Weg von Naturwissenschaft und Physik ins Kabarett und zum beliebten Vortragsredner, "Hofnarren" (wie er es selbst bezeichnet) entwickelt hat? Ist eine solide naturwissenschaftliche Ausbildung eine gute Basis fĂŒr die meisten Anforderungen, die die moderne Gesellschaft stellt?

    »Ich habe nach dem Studium als Unternehmensberater gearbeitet. Als Physiker verstehen sie von Beratung genauso wenig wie wie ein BWLer auch, dafĂŒr in der HĂ€lfte der Zeit.«

    Steht heute zu hÀufig Wunschdenken vor Fakten, und hilft das naturwissenschaftliche Denken bei diesen Problemstellungen? Aber können wir die Welt wirklich rational erfassen? Welche Rolle spielen emotionale Bewertungen in der modernen Welt?

    »The only law of history is the law of unintended consequences«, Niall Ferguson

    Darf ein Politiker/Manager die KomplexitÀt der Welt benennen oder muss er sie ignorieren? Muss er Sicherheit versprechen, wo keine ist? Was macht einen guten und (das könnte eine gÀnzlich andere Frage sein) erfolgreichen Politiker/Manager aus?

    Die Liste der gefeierten Manager und Unternehmer, die nur wenige Jahre spĂ€ter bankrott oder verurteilt sind, ist groß und reicht von Jeffrey Skilling und Bernie Ebbers bis zu Elizabeth Holmes und Sam Bankman-Fried. Haben wir Schwierigkeiten damit, FĂŒhrungspersönlichkeiten differenziert zu betrachten?

    Andererseits hat die Covid-Krise nahegelegt, dass nur die wenigen Experten, die differenziert und selbstkritisch gehandelt haben, wie etwa der Schwede Anders Tegnell, ihre VertrauenswĂŒrdigkeit nicht verloren haben. Vielleicht hat aber auch die Covid-, Energiewende- und Wirtschaftskrise die Situation verĂ€ndert?

    »Es ist lange Zeit nicht aufgefallen, wenn man Mist gebaut hat.«

    Welche Rolle spielt (vermeintlicher) Perfektionismus im Versagen der letzten Jahre in zahlreichen Krisen? Gibt es in der komplexen Welt gibt es keine perfekten Lösungen, sondern immer nur AbwÀgungen von Dilemmata?

    Retten wir die Welt, wenn wir alle Ressourcen auf eine (wie ausgewÀhlte?) Krise richten? Sind wir als moderne Gesellschaft nicht in der Lage breiter zu denken und wie kann man auf die Idee kommen, dass man auf eine kommende Katastrophe als Gesellschaft gut vorbereitet ist, wenn man zuvor Wirtschaft und Gesellschaft beschÀdigt? Reaktion auf fast alle kommenden Krisen benötigt funktionierende Strukturen, Kompetenz und Ressourcen.

    »Der Satz, wie mĂŒssen mehr verzichten, stammt ironischerweise immer von Menschen, die sowieso keine wirtschaftlichen Probleme haben.«

    Sind viele der aktuelle populÀren Aktivisten eher para-religiöse Bewegungen? Alle religiösen »Tugenden« sind zu finden:

    Verzicht,Propheten,man kann erlöst werden, indem man rituelle Handlungen vollzieht,Sinngebung erfolgt aus der Bewegungund man ist ĂŒberzeugt absolute Wahrheiten zu verkĂŒnden?

    Erleben wir in der öffentlichen und politischen Diskussion einen destruktiven Effekt durch ĂŒbertriebene Moralisierung?

    Was ist das neue Programm von Vince Ebert und wie spricht es die aktuelle Situation der Gesellschaft an?

    »Wir waren frĂŒher in Diskussionen schon weiter.«

    Es war frĂŒher auf der BĂŒhne, im Film, in der Kunst viel mehr möglich. Warum machen wir in den letzten Jahren erhebliche RĂŒckschritte? Wieso polarisieren selbst vernĂŒnftige, normalen Aussagen? Ist die Gesellschaft gar nicht gespalten, sondern nur die Rezeption kleiner und an sich wenig relevanter, aber lautstarke Randgruppen?

    Wie hat sich der Begriff der Freiheit von etwa John Stuart Mill bis heute verÀndert? Haben wir Angst vor Freiheit und wollen den Staat bis in unser privates Leben entscheiden lassen?

    Wie lange ist diese Vollkasko-MentalitÀt noch haltbar?

    »Politiker behandelnd uns als wÀren wir 10 jÀhrige Kinder, aber viele von uns - das ist die bittere Wahrheit - wollen auch wie 10 jÀhrige Kinder behandelt werden.«

    So kann aber eine komplexe Gesellschaft nicht funktionieren. Was dazu kommt: Derjenige, der etwas mit eigenem Risiko schafft wurde langsam aber stetig zum Feindbild aufgebaut.

    »Wir Deutsche können mit Freiheit schlecht umgehen.«

    Mit Vollkasko-MentalitĂ€t und dem Glauben an unsere unbesiegbare Überlegenheit werden wir die Zukunft nicht bewĂ€ltigen.

    »Vor zwanzig Jahren hat China noch kopiert, inzwischen haben sie diese Stufe ĂŒberschritten [
] Es ist bei vielen Leuten in Deutschland immer noch nicht angekommen, dass wir in einer immensen Wirtschaftskrise stecken.«

    Es scheint, wir leben hier in mehreren RealitĂ€ten und große Teile der Elite kapseln sich in von der RealitĂ€t immer stĂ€rker entkoppelten Enklaven ab.

    Vince Ebert kritisiert diese Entwicklungen auch in seinem Artikel »Vor Theoretikern wird gewarnt«. HĂ€ufig wird der Eindruck vermittelt, wenn es am akademischen Reißbrett steht, ist es auch möglich — und das stimmt schlicht nicht.

    Ist es folglich ĂŒberraschend, dass viele Menschen Vertrauen in Expertise verloren haben, oder eher ein positives Zeichen, daß VerĂ€nderung fordert? Gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen Wissen und Expertise? Ist ein wesentlicher Teil des Problems, dass es fĂŒr akademische Eliten kein »Skin in the Game« gibt, sprich: falsche Vorhersagen haben zwar fĂŒr die Gesellschaft große Folgen, aber nicht fĂŒr den falschen Propheten?

    »Wenn man nur im Elfenbeinturm sitzt, kann man bestimmte Faktoren einfach nicht abschĂ€tzen.« und dies gepaart mit »Theoretischer Arroganz — wenn ich diese Faktoren nicht in meiner Machbarkeitsstudie drinnen habe, dann existieren sich auch nicht.«

    Im Umfang der Nutzungsbedingungen einer simplen App hat man frĂŒher StaatsvertrĂ€ge gemacht.

    »Wir versuchen immer mehr uns vor Risiken abzusichern, und merken ĂŒberhaupt nicht, dass das ĂŒberhaupt das grĂ¶ĂŸte Risiko ist.«

    ZurĂŒckkommend auf das DĂŒrrenmatt-Zitat. Ist der heutigen Welt nur mehr mit der Komödie beizukommen und besteht die Gefahr in den Zynismus abzugleiten?

    Zum Abschluss: Vergessen Sie nicht, das neues Programm von Vince Ebert: Vince of Change zu besuchen!

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 91: Die Heidi-Klum-UniversitÀt, ein GesprÀch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprÀch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprÀch mit Jan David ZimmermannEpisode 81: Energie und Ressourcen, ein GesprÀch mit Dr. Lars SchernikauEpisode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 74: Apocalype AlwaysEpisode 62: Wirtschaft und Umwelt, ein GesprÀch mit Prof. Hans-Werner Sinn

    Vince Ebert

    Vince Ebert WebseiteVince Ebert Programm/TourVince Ebert, Lichtblick statt Blackout: Warum wir beim Weltverbessern neu denken mĂŒssen, dtv (2022)Vince Ebert, Unberechenbar: Warum das Leben zu komplex ist, um es perfekt zu planenVor Theoretikern wird gewarnt, Rowohlt (2016)

    Fachliche Referenzen

    ReasonTV, The Truth about Swedens Covid-Policy (2023)Niall Ferguson on Regulation (2023)John Stuart Mill, On Liberty, Projekt Gutenberg (1859)Konrad Paul Liessmann, Lauter LĂŒgen, Paul Zsolnay Verlag (2023)Thomas Sowell, Intellectuals an Society, Basic Books (2012)
  • 095 — Geopolitik und MilitĂ€r, ein GesprĂ€ch mit Brigadier Prof. Walter Feichtinger

    095 — Geopolitik und Militär, ein Gespräch mit Brigadier Prof. Walter Feichtinger

    · Zukunft Denken – Podcast

    Seit LĂ€ngerem liegt mir ein Thema am Herzen, nĂ€mlich die Frage, welche Rolle MilitĂ€r in der heutigen Zeit spielt, wie sich die Situation ĂŒber die letzten Jahrzehnte — zur Überraschung vieler, auch mir — verĂ€ndert hat und was wir in Zukunft erwarten können.

    Nun ist es mir zum GlĂŒck gelungen, einen der fĂŒhrenden Experten in diesem Themenbereich zu einem GesprĂ€ch einzuladen, Prof. Walter Feichtinger.

    Prof. Feichtinger ist Sicherheitsexperte, Brigadier im Ruhestand, und PrÀsident des Center for Strategic Analysis.

    Vor einigen Jahrzehnten wurde vom »Ende der Geschichte« gesprochen, die Berliner Mauer ist gefallen, die liberale Marktwirtschaft wird dominieren und Staaten, die voneinander immer stĂ€rker ökonomisch abhĂ€ngig sind, greifen einander nicht an. MilitĂ€r wird also zunehmend ĂŒberflĂŒssig. So meine Logik und die Logik vieler anderer damals.

    Wie konnte ich so falsch liegen?

    Die Idee, dass der Weste das Weltgeschehen dominiert — wirtschaftlich und kulturell — gilt heute wohl nicht mehr? Hat RealitĂ€tsverweigerung dominiert?

    Jedenfalls wurde MilitĂ€r systematisch abgerĂŒstet. Was sind die Folgen?

    Was passiert in den wirklichen Konfliktfeldern der Welt, haben wir es dort mit rationalen Akteuren zu tun? Denken wir an den Irak, Westbalkan, Afghanistan, Russland?

    Was ist beim Arabischen FrĂŒhling (2011) passiert? Ist spĂ€testens zu diesem Zeitpunkt die klare Ablehnung westlicher Lebensvorstellungen offensichtlich geworden?

    Je mehr Interdependenz, desto mehr geopolitische Sicherheit hat sich wohl als schwerwiegende FehleinschÀtzung herausgestellt; aber wie sollen wir international mit AbhÀngigkeiten umgehen?

    Ähnliche Fehler wurden schon in der Vergangenheit begangen, denken wir an die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg, ohne dass wir die Lehren daraus gezogen hĂ€tten; wie Thomas Sowell schreibt:

    “Being a pacifist in the 1920s and 1930s was a badge of honor, and pacifist phrases facilitated admission to the circles of the self-congratulatory elites. [
]

    At a 1935 rally of the British Labor Party, economist Roy Harrod heard a candidate proclaim that Britain ought to disarm 'as an example to the others'—a very common argument at that time. [
]

    If Britain would reduce its armed forces, as Bertrand Russell advocated, 'we should threaten no one, and no one would have any motive to make war on us.'”

    Was bedeutet nun Friede und wie kann dieser erreicht werden?

    »Si vis pacem para bellum«

    Wie zwischen sinnvoller Abschreckung und RĂŒstungswettlauf navigieren?

    »Das PhÀnomen Krieg besteht noch immer im politischen Alltag.«

    Abschreckung — siehe Kalter Krieg in den 1980ern — ist immer ein wesentliches Element in internationalen Beziehungen. Abschreckung setzt aber militĂ€rische und entsprechende politische StĂ€rke gleichermaßen voraus.

    Welche Rolle spielt RĂŒstungskontrolle in diesem Kontext?

    Wer sind heute eigentlich die Akteure, die Großen und die MittelmĂ€chte; wie hat sich die Situation verĂ€ndert? Erleben wir neue Stellvertreterkriege mit der Gefahr ungewollter Eskalation durch MittelmĂ€chte?

    Was ist die Rolle der UNO und anderer internationaler Organisationen, im Besonderen auch des Sicherheitsrates; einerseits in der historischen, andererseits in der aktuellen Perspektive und mit Blick in die Zukunft?

    Wer hat die bisherige Weltordnung dominiert und wer fordert die bisherigen Akteure heraus? Der Westen ist stark in die Defensive geraten — kommen wir aus dieser Position der globalen SchwĂ€che wieder heraus?

    »Das höchste Gut ist die GlaubwĂŒrdigkeit.«

    Was ist heute eigentlich das Schlachtfeld? Kann ein Krieg heute ĂŒberhaupt gewonnen werden?

    »Wir befinden uns heute in einer SphÀre der permanenten Auseinandersetzung«

    Der Kampf der Narrative! Nichts ist schwarz-weiß, welcher Geschichte darf man hier ĂŒberhaupt noch Glauben schenken?

    »Es geht darum, dem Gegner den eigenen Willen aufzuzwingen und dies muss nicht mit MilitÀr geschehen.«

    Es gibt kein einfaches »Freund/Feind« Schema mehr. Wie sollen wir damit umgehen? Bei der heutigen hybriden Machtprojektion gibt es selten einen klaren Sieger.

    »Den Krieg im herkömmlichen Sinne gibt es nicht mehr«

    Welche Rolle spielt das neue Kampfmittel »Drone«? Sowohl am »konventionellen« Schlachtfeld als auch in der zu erwartenden Zukunft? Welche Rolle spielt — allgemeiner gefragt — die Digitalisierung in diesen hybriden Kriegen?

    Wie verĂ€ndert sich die zeitliche Dimension am Schlachtfeld und was hat dies fĂŒr systemische Effekte? Welche Rolle kann der Mensch unter diesen Rahmenbedingungen noch spielen?

    »Die Technologie ist immer schneller als die Regulierung«

    Sind Attacken in der Zukunft ĂŒberhaupt noch Akteuren zuordenbar?

    Wir erleben »die Enthegung des Krieges durch technische Neuerungen«

    Wie bekommen wir wieder mehr Resilienz in die globalen Systeme?

    Welche globalen Akteure haben ĂŒberhaupt die technologische StĂ€rke, um eine Rolle spielen zu können? Wie sieht die Situation im Nahen und Mittleren Osten aus? Alles dĂŒster oder gibt es Grund zur Hoffnung?

    Welche Rolle spielt CSA Austria und Österreich als neutrales Land in dieser Gemengelage?

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 94: Systemisches Denken und gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein GesprÀch mit Herbert SauruggEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprÀch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 61: Digitaler Humanismus, ein GesprÀch mit Erich PremEpisode 51: Vorbereiten auf die Disruption? Ein GesprÀch mit Herbert Saurugg und John HaasEpisode 37: Probleme und Lösungen

    Prof. Feichtinger

    Brigadier Prof. Dr. Walter FeichtingerCenter for Strategic Analysis

    Fachliche Referenzen

    Francis Fukuyama, Das Ende der Geschichte, Hoffmann und Campe (2022)The Truth About War with Combat Veteran Kelsi Sheren, Triggernometry (2024)Thomas Sowell, Intellectuals and Society, Basic Books (2012)The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin, New York Times, 25. Feb 2024; Archive.is
  • 094 — Systemisches Denken und gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein GesprĂ€ch mit Herbert Saurugg

    094 — Systemisches Denken und gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein Gespräch mit Herbert Saurugg

    · Zukunft Denken – Podcast

    Vor ziemlich genau drei Jahren habe ich die erste Episode mit Herbert Saurugg aufgenommen. Der Titel der Episode 42 war Gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein Blick hinter die Kulissen.

    In dieser Episode reflektiere ich mit Herbert, was seit damals geschehen ist. Zwar haben wir Covid mit vielen SchÀden hinter uns gelassen, aber eine ganze Reihe von neuen Krisen ist hinzugekommen.

    Haben wir als Gesellschaft dazugelernt? Wo stecken die grĂ¶ĂŸten Risiken, besonders was Energie und Krisensicherheit und Logistik betrifft?

    Herbert Saurugg ist internationaler Blackout- und Krisenvorsorgeexperte, PrĂ€sident der Gesellschaft fĂŒr Krisenvorsorge, Autor zahlreicher Fachpublikationen sowie gefragter Keynote-Speaker und Interviewpartner zum Thema â€žĂŒberregionaler Strom-, Infrastruktur- und Versorgungsausfall (‚Blackout‘)“. Der ehemalige Berufsoffizier beschĂ€ftigt sich seit 2011 mit der zunehmenden Verwundbarkeit der Gesellschaft und der Frage, wie wir diese wieder reduzieren können. Er betreibt dazu einen umfangreichen Fachblog und unterstĂŒtzt Kommunen, Unternehmen und Organisationen bei einer ganzheitlichen Blackout-Vorsorge.

    Auch das Brettspiel »Neustart« muss unbedingt erwĂ€hnt werden, das als Blackout Simulation fĂŒr Gemeinden, KrisenstĂ€be entwickelt wurde, mittlerweile aber auch fĂŒr ein breiteres Publikum empfohlen werden kann. Auf unterhaltsame Weise kann man eine realistische und ganzheitliche Blackout-BewĂ€ltigung simulieren.

    Wie haben wir die Pandemie ĂŒberwunden? Warum war eine RĂŒckkehr zur vor-Pandemie Zeit nicht möglich? Was haben wir ĂŒber Resilienz von Logistik und Lieferketten gelernt, begonnen mit Blockade des Suez-Kanals bis zum Ukraine-Krieg?

    Was hat es mit den Energiepreisen auf sich; was ist passiert, was sind die Ursachen? Die (geo)politischen und ökonomischen Unsicherheit haben nicht abgenommen, eher das Gegenteil. Was ist hier falsch gelaufen? In diesem Jahr erwarten uns noch US-Wahlen, das Ganze mit Vereinigten Staaten, die unter einem völlig erdrĂŒckenden Budgetdefizit leiden, und unter massiver Polarisierung der Gesellschaft, ausgelöst auch durch dysfunktionale Medien. Welche Rolle spielt China und der Rest der Welt in dieser Gemengelage? Stehen wir vor globalem Chaos?

    Was ist die positive Aussicht? Neuordnung, Neuanfang, aber in welche Richtung?

    Immerhin erleben wir immer mehr fĂŒhrende Manager, die endlich nicht mehr nur auf Linie des politischen Narrativs sprechen, sondern sich nĂ€her an der Wahrheit Ă€ußern:

    »Die Reserven, die unsere GroßmĂŒtter und GroßvĂ€ter in das System eingebaut haben, sind aufgebraucht. Wir mĂŒssen jetzt handeln, damit wir die Ziele der Energiewende erreichen und die Elektrifizierung von Gesellschaft, Wirtschaft und Industrie umgesetzt werden kann.«, Gerhard Christiner, Vorstand Austrian Power Grid AG

    oder Leonhard Birnbaum, der zwar vergisst den ungeheuren Ressourcenverbrauch zu nennen, aber dennoch relativ offen spricht:

    »Erneuerbare verbrauchen zwei Dinge: FlÀche und Geld«, Leonhard Birnbaum, CEO von EON Deutschland

    Warum bereiten Erneuerbare solche Probleme im Stromnetz? Was war mit den Prognosen der Vergangenheit? Was ist eingetreten, was ist nicht eingetreten? Haben wir das notwendige Backup fĂŒr den aus Netzsicht qualitativ minderwertigen Strom der Erneuerbaren?

    Mittelwerte sind keine Basis fĂŒr eine ernsthafte Energiestrategie. Was folgt daraus aus der Sicht systemischer gegenĂŒber einzelteiliger Strategie und Förderung. Welche zeitlichen Dimensionen mĂŒssen bei Stromspeichern bedacht werden? Warum ist die Angabe installierter Leistung irrefĂŒhrend und vergleichsweise irrelevant?

    Welche Rolle spielt Digitalisierung beim Steuerungsbedarf und der KomplexitÀt der Netze? Was sind dezentrale funktionale Einheiten und Energiezellen? Können diese das Problem verringern? Wie können Simulationen helfen?

    »Im Stromnetz zÀhlt jede Sekunde«

    Funktioniert die deutsche »Energiewende« nur, weil der Rest Europas die Probleme des deutschen Netzes behebt?

    Was ist die Momentanreserve und warum ist diese so wesentlich? StoßdĂ€mpfer des NetzesWie sieht die Situation weltweit aus?

    Gibt es einen Kipppunkt im System, wo liegt der? Stehen wir in vielen Industrienationen vor einer »Nigerianisierung« der Netze? Naive Effizienzmaßnahmen stehen meist im Gegensatz zu Redundanz:

    “Most modern efficiencies are deferred punishment.”, Nassim Taleb

    Bauen wir die Reserven der Vergangenheit auf (wie auch das Zitat von Christiner nahelegt) — was machen wir dann in der Zukunft? Das scheint keine nachhaltige und schon gar nicht resiliente Idee zu sein. Wie gehen wir etwa mit dem steigenden Wartungsbedarf immer grĂ¶ĂŸerer Infrastruktur um, die sich ergibt, wenn man Energie mit geringer Energiedichte produziert? Welche Rolle spielt der Mangel an Fachpersonal? Bilden wir die Leute richtig aus? Der Wettbewerb ist heute international.

    Beim Kampf ums Überleben und der Notwendigkeit, immer neue Auflagen zu erfĂŒllen, bleibt die Strategie und das langfristige Denken oft auf der Strecke. Dazu kommt, dass BĂŒrokratie zur SelbstverstĂ€rkung neigt.

    Warum werden Energieanbieter nicht gleichwertig behandelt? Die Allgemeinheit zahlt die Gewinne und nimmt die Risiken, die etwa Erneuerbaren-Anbieter ökonomisch schaffen.

    Was ist die globale Perspektive — besonders, wenn man an Nationen wie China oder Indien und deren Nutzung von Kohle denkt?

    War die Abschaltung der Kernkraftwerke in Deutschland eine gute Idee? Was ist die verdeckte Agenda? Geht es manchen politischen Akteuren nicht um eine ökonomisch und ökologisch sinnvolle Strategie, sondern um ideologische Erfolge, wie das Schrumpfen der Wirtschaft? Warum wird das dann nicht ehrlich kommuniziert?

    Welche Rolle spielt EnergieintensitĂ€t? Fossile Energie und Kernkraft kann nicht mit Energieformen wie vor zweitausend Jahren ersetzt werden, ohne dramatische EinschrĂ€nkungen fĂŒr die Gesellschaft, die in der Regel die SchwĂ€chsten trifft — sowohl national, besonders aber auch global.

    “Fossil fuels now supply about 83% of the world’s commercial energy, compared to 86% in the year 2000. The new renewables (wind and solar) now provide (after some two decades of development) still less than 6% of the world’s primary energy, still less than hydroelectricity.”

    “Four Pillars of Modern Civilization: ammonia, plastics, steel and concrete.”

    “Making just these four materials requires nearly 20% of the world’s total energy supply generating about 25% of all greenhouse gas emissions. Alternative, non-carbon, ways of making these materials are known — but none is available for immediate large-scale commercial deployment.”, Vaclav Smil

    Verstehen Aktivisten und Politik die großen ZusammenhĂ€nge und Dimensionen moderner Zivilisation?

    »Wer Just Stop Oil operativ ernst nimmt, nimmt den Tod von Milliarden Menschen in Kauf.«

    Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen vermeintlich guten Ideen und deren Umsetzung, Smart Metering als Beispiel fĂŒr den Unterschied zwischen Ambition und Umsetzung. Es wird regelmĂ€ĂŸig der zweite Schritt vor dem ersten gemacht, mit fatalen Konsequenzen.

    “The world you see everywhere around you, could never have been built by the people you see now living within it”, Erik Weinstein, Tweet (2023)

    Was ist Chestertons Fence, und was können wir davon lernen?

    Was passiert bei einem Stromausfall? Wir sehen massive AbhĂ€ngigkeit von Logistik — was sind die Folgen?

    Haben wir im Bereich des Zivilschutzes seit dem letzten GesprĂ€chs Fortschritte gemacht? Gibt es einen Unterschied zwischen Österreich und Deutschland?

    »Die persönliche Ebene ist durch nichts zu ersetzen«

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 82: Smart Communities, ein GesprĂ€ch mit Ulrich AhleEpisode 81: Energie und Ressourcen, ein GesprĂ€ch mit Dr. Lars SchernikauEpisode 79: Escape from Model Land, a Conversation with Dr. Erica ThompsonEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 74: Apocalype AlwaysEpisode 73: Ökorealismus, ein GesprĂ€ch mit Björn PetersEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft — Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 65: Getting Nothing Done — Teil 2Episode 64: Getting Nothing Done — Teil 1Episode 62: Wirtschaft und Umwelt, ein GesprĂ€ch mit Prof. Hans-Werner SinnEpisode 51: Vorbereiten auf die Disruption? Ein GesprĂ€ch mit Herbert Saurugg und John HaasEpisode 46: Activism, a Conversation with Zion LightsEpisode 45: Mit »Reboot« oder Rebellion aus der Krise?Episode 42: Gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein Blick hinter die Kulissen: GesprĂ€ch mit Herbert SauruggEpisode 36: Energiewende und Kernkraft, ein GesprĂ€ch mit Anna Veronika Wendland

    Herbert Saurugg

    Gesellschaft fĂŒr KrisenvorsorgeFachblogBrettspiel: »Neustart«Initiative »Mach mit! Österreich wird krisenfit!«Initiative »Schritt fĂŒr Schritt krisenfit«LeitfĂ€den fĂŒr die VorsorgeLeitfaden fĂŒr die Blackout-Vorsorge in Unternehmen und Organisationen - Blackout-Vorsorgeplan

    Fachliche Referenzen

    Ray Dalio, Principles for Dealing with the Changing World Order: Why Nations Succeed and Fail, Simon and Schuster (2021)Weltordnung im Wandel: Vom Aufstieg und Fall von Nationen (Blog Herbert Saurugg)Gerhard Christiner, Zitat auf LinkenId (2024)Leonhard Birnbaum, CEO von EON Deutschland, Zitat aus Interview (2024)Nassim Taleb, Efficiency Quotation (Twitter)Vaclav Smil, The energy historian who says rapid decarbonization is a fantasy, Los Angeles Times (2022)Chestertons FenceDas europĂ€ische Stromversorgungssystem im Umbruch (2024)Unbequeme Wahrheiten ĂŒber Strom und die Energie der Zukunft (Blog Herbert Saurugg)Shorting the Grid: The Hidden Fragility of Our Electric Grid (Blog Herbert Saurugg)Die Zerbrechlichkeit der Welt: Kollaps oder Wende. Wir haben es in der Hand. (Blog Herbert Saurugg)Energy Storage and Civilization: A Systems Approach (Blog Herbert Saurugg)Scale – Die universalen Gesetze des Lebens von Organismen, StĂ€dten und Unternehmen (Blog Herbert Saurugg)How Everything Can Collapse: A Manual for our Times (Blog Herbert Saurugg)Die Grenzen des Denkens (Blog Herbert Saurugg)Nassim Taleb, Skin in the Game, Hidden Asymmetries in Daily Life, Penguin (2018)Der Seneca-Effekt. Warum Systeme kollabieren und wie wir damit umgehen können (Blog Herbert Saurugg)
  • 093 – Covid. Die unerklĂ€rliche Stille nach dem Sturm. Ein GesprĂ€ch mit Jan David Zimmermann

    093 – Covid. Die unerklärliche Stille nach dem Sturm. Ein Gespräch mit Jan David Zimmermann

    · Zukunft Denken – Podcast

    Die heutige Episode gehört zu den wenigen, die eine gewisse Zeitlichkeit haben. Es war vor rund vier Jahren, als die Covid-Pandemie auch in Europa richtig angekommen ist. Ab 16. MĂ€rz 2020 wurde der erste österreichweite Lockdown verfĂŒgt. Dies war der Anfang einer ganzen Reihe von Maßnahmen, die große Auswirkungen auf Gesellschaft, Wirtschaft und Gesundheit der Menschen hatten.

    Vier Jahre spĂ€ter wĂŒrde man erwarten, dass diese Maßnahmen, die in dieser Form einzigartig seit dem Zweiten Weltkrieg waren, breit in Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit reflektiert und diskutiert werden. Dies nicht nur, um die konkrete Krise aufzuarbeiten, sondern auch um zu fragen, wie wir mit zukĂŒnftigen Krisen umgehen sollten.

    Was beobachten wir in etablierten Medien, Wissenschaft und Politik? So gut wie nichts, was nach einer ernsthaften Aufarbeitung aussieht. Der Titel dieser Episode ist daher: »Covid. Die unerklÀrliche Stille nach dem Sturm?«

    Der heutige GesprĂ€chspartner ist wieder Jan David Zimmermann, was mich sehr freut! Jan ist Autor, Publizist und Wissenschaftsforscher, hat auch gerade ein neues und Ă€ußerst empfehlenswertes Buch herausgebracht — Lethe, Vom Vergessen des TotalitĂ€ren. Außerdem ist er Redakteur beim Stichpunkt-Magazin.

    In dieser Episode diskutieren wir nicht fachlich die Maßnahmen, die gesetzt oder unterlassen wurden, sondern vielmehr den Prozess, der zu diesen Maßnahmen gefĂŒhrt hat, sowie die Rolle von Wissenschaft und Expertise in diesem Zusammenhang. Wir fallen dabei nicht in die post-hoc fallacy, also aus dem RĂŒckblick alles besser zu wissen. Sondern die Betrachtung ist eine aus der heutigen Zeit, aber vor allem hinsichtlich der Frage, was wir richtig und falsch gemacht haben, und wie wir von hier an weitergehen sollten. Wir versuchen also (nach Heinz von Förster) eine Beobachtung zweiter Ordnung.

    Was hat Corona angestoßen oder welche Trends in der Gesellschaft deutlicher gemacht? Beobachten wir neue totalitĂ€re Tendenzen, eine Polarisierung, wie Wissenschaft in Krisen agiert?

    Covid per se bedarf einer Nachbearbeitung, aber auch die Folgeeffekte auf Wissenschaft, Politik und Gesellschaft fĂŒr andere, Ă€hnliche Probleme. Denn es wird fallweise behauptet, wir hĂ€tten einen Mechanismus, eine »Blaupause« entwickelt, um auch mit anderen (Ă€hnlichen) Krisen umzugehen. Ist diese wĂŒnschenswert und Erfolg versprechend?

    Was bedeutet Ausnahmezustand; vor allem, auch wenn damit langfristig Politik gemacht wird?

    »SouverĂ€n ist, wer ĂŒber den Ausnahmezustand entscheidet«, Carl Schmitt

    Wie autoritÀr ist Gesellschaft der vormaligen »Mitte« geworden? Alle möglichen ideologischen Seiten finden autoritÀre Ideen und auch Gewalt plötzlich rechtfertigbar?

    Was bedeutet Entscheiden unter Unsicherheit — oder allgemeiner: Wie sollten wir als Gesellschaft mit Unsicherheit umgehen? Wir diskutieren die verschiedenen Aspekte in Bezug auf folgende Phasen der Krise:

    Zeit vor 2020FrĂŒhjahr/Sommer 2020Herbst-Winter 2020 (vor der Impfung)Nach der Impfung 20212022 und spĂ€ter

    Wie gefĂ€hrlich kann Forschung sein? Gain of Function Research, Lab Leaks? Wer sollte ĂŒber solche Wissenschaft entscheiden?

    »Wissenschaft ist nicht einfrieren von Erkenntnis«

    Zur Cochrane Studie ĂŒber Masken siehe Podcast Episode 72.

    Was bedeutet Krisenmanagement in solchen Situationen? Haben wir Maßnahmen von Privilegierten fĂŒr Privilegierte auf dem RĂŒcken der restlichen Gesellschaft erlebt?

    »Luxury beliefs are the new status symbols«, Rob Henderson

    Das Verhalten der Wissenschaft wÀhrend der Pandemie wurde von einzelnen hochrangigen Wissenschaftern wie John Ioannidis untersucht, und das Ergebnis war wenig schmeichelhaft:

    »Even the best peer-reviewed journals often presented results with bias and spin.«

    »Whatever the origins of the virus, the refusal to abide by formerly accepted norms has done its own enormous damage.«

    »most of this work was of low quality, often wrong, and sometimes highly misleading.«

    »The disdain for reliable study designs was even celebrated.«

    »Big Tech companies [
] developed powerful censorship machineries«

    »There was a clash between two schools of thought, authoritarian public health versus science—and science lost.«

    Man muss sich nach solchen Analysen natĂŒrlich die Frage stellen: Sind unsere Wissenschaftstugenden mittlerweile völlig korrodiert?

    Was hat es mit der Great Barrington Declaration auf sich und was waren die unerfreulichen Folgen fĂŒr die beteiligten Wissenschafter?

    Niemand wird primĂ€r dafĂŒr kritisiert, im Jahr 2020 Fehler gemacht zu haben, aber wenn man sich 2024 dafĂŒr rĂŒhmt ist das ernĂŒchternd. Dies zeigt sich auf drastische Weise am Auftritt des deutschen Soziologen Heinz Bude (der Mitglied des deutschen Krisenstabes war):

    Heinz Bude: »Noch einmal aus dem NĂ€hkĂ€stchen geplaudert: Wir mĂŒssen ein Modell finden, um Folgebereitschaft herzustellen, dass so ein bisschen wissenschaftsĂ€hnlich ist. Und das war diese Formel flatten the curve. Wie können wir die Leute ĂŒberzeugen mitzutun... Das sieht so nach Wissenschaft aus. Wenn ihr schön diszipliniert seid, könnt ihr die Kurve verĂ€ndern. [
] Das haben wir geklaut von einem Wissenschaftsjournalisten. Das haben wir nicht selber erfunden. Wir fanden das irgendwie toll, dass man so ein Quasi-Wissenschaftsargument hat.«

    Anderer Diskutant: »Das bedeutet, dass sich die Wissenschaft in einem normativ vorgegebenen Rahmen engagiert. [
] Diese normativen Vorgaben muss man einkaufen«

    HB: »Wissenschaft ist ja auch operativ interessant. «

    AD: »Aber wenn man sich normativ sehr sicher ist. Ich glaube, viele Leute waren sich sehr schnell sehr sicher.«

    Bude zuckt mit den Achseln.

    Heinz Bude war außerdem ein Verfechter der Zero-Covid Idee, die sehr schnell diskreditiert war. Was bedeutet es auch, wenn Wissenschaft »operativ interessant« wird?

    Das Vertrauen in die Wissenschaft geht verloren — wie ist das zu bewerten? Wird hier nicht oftmals Ursache mit Wirkung verwechselt? Wie kann das Vertrauen in Institutionen und Wissenschaft wieder hergestellt werden?

    Matt Taibbi spricht im Rahmen der Twitter Files vom Censorship Industrial Complex »Twitter was more like a partner to government «

    Wissenschaft ist immer stark mit Macht verwoben, wie steht das im VerhĂ€ltnis zum Erkenntnisgewinn? Aber auch die Medien erfĂŒllen ihre Aufgabe in keiner Weise. Wie gehen wir damit um? Wie kann entschieden werden, was legitime Kritik und was schlicht Unsinn ist? Wie konnte es passieren, dass liberale Nationen wie Kanada, Australien und Neuseeland in autoritĂ€re Strukturen abgeglitten sind? Damit stellt sich die fundamentale Frage: Wie lange darf ein Krisenmoment dauern?

    »Moralpolitik hat die Sachpolitik abgelöst«

    Auf der »richtigen« Seite zu sein wird wichtiger als das Richtige zu tun. Und das Richtige wird mit allen Mitteln durchgesetzt, nicht nur mit harten Maßnahmen, sondern auch mit Soft Power wie Nudging.

    Dabei wird die eigentlich wichtige Frage gerne ĂŒbersehen: Wer bestimmt, was das Richtige fĂŒr mich ist?

    »The dictatorship of the future will be very unlike the dictatorships we experienced in the past. [
] If you want to preserve your power indefinitely, you have to get the consent of the ruled. [
] Making him actually love his slavery. Being happy under the new regime.«, Aldous Huxley

    Das TotalitÀre ist stÀrker von klaren Strukturen und nicht von Inhalten bestimmt:

    »Das TotalitÀre ist stÀrker ein wie als ein was.«

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 85: Naturalismus — was weiß Wissenschaft?Episode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 83: Robert Merton — Was ist Wissenschaft?Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 79: Escape from Model Land, a Conversation with Dr. Erica ThompsonEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 74: Apocalype AlwaysEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft — Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 47: Große WorteEpisode 39: Follow the Science?Episode 37: Probleme und LösungenEpisode 25: Entscheiden unter Unsicherheit

    Jan David Zimmermann

    HomepageFacebook: Jan D. ZimmermannInstagram: j._zimmermannBuch: Lethe. Vom Vergessen des TotalitÀrenStichpunkt Magazin

    Fachliche Referenzen

    Sitzungsprotokoll der "Taskforce Corona" ĂŒber zu wenig Angst in der Bevölkerung, Der Standard (2020)Regierungsprotokoll: Angst vor Infektion offenbar erwĂŒnscht, ORF (2020)Internes Papier aus Innenministerium empfahl, den Deutschen Corona-Angst zu machen, Focus (2020)Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekommen. Strategiepapier des Bundesinnenministeriums. Umstritten. Ein journalistisches GĂŒtesiegel. Fitfty Fifty/ Westend Verlag (2024)Das integrative Empire: Wissensproduktion und kulturelle Praktiken in Habsburg-Zentraleuropa (Global- und Kolonialgeschichte). transcript Verlag (2023)JĂŒrgen Habermas: Technik und Wissenschaft als Ideologie Suhrkamp (1968)Rob Henderson, Luxury BeliefsJohn Ioannidis, How the pandemic is changing pandemic norms (2021)Great Barrington Declaration (2020)Heinz Bude im GesprĂ€ch 2024Zero Covid, No Covid, Artikel im Deutschlandfunk (2021)Susanne Gaschke, Interview in der NZZ: »Sie wollten ganze Landkreise abschotten!« – »Ich wĂŒrde immer noch so vorgehen, wie wir es getan haben!« (2023)Alexander Bogner, Nach Corona (2023)Matt Taibbi, The Censorship Industrial Complex (2023)Telegraph, The Lockdown FilesEin neuer Bericht offenbart PlĂ€ne fĂŒr eine VerĂ€nderung von Coronaviren – kurz vor der Pandemie, NZZ (2021)Richard Thaler, Cass Sunstein, Nudge, Yale University Press (2008)WEF Artikel (2021) mit Interview Cass SunsteinGesundheitspolitik: Nudging: Anstupsen fĂŒr den guten Zweck (Spektrum 2015)Nudging Task Force unter Obama (2015)Rainer Mausfeld im GesprĂ€ch ĂŒber sein neues Buch, Hybris und Nemesis (2023)Jesse Singal, The Quick Fix: Why Fad Psychology Can't Cure Our Social Ills, Farrar, Straus and Giroux (2021)Margaret Heffernan, Uncharted, Simon & Schuster UK (2020)Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, Profile Books (2019)Aldous Huxley ĂŒber Diktaturen der Zukunft (1958)Martin Kulldorff: Fired by Harvard for getting Covid right, Unherd (2024)Vinay Prasad, Martin Kulldorff was wrongly fired from Harvard Medical School (2024)
  • 092 — Wissen und Expertise Teil 2

    092 — Wissen und Expertise Teil 2

    · Zukunft Denken – Podcast

    In Episode 80 habe ich mich schon einmal mit dem Thema Wissen und Expertise auseinandergesetzt, damals eher mit dem Fokus auf die Frage wie gut (oder schlecht) Prognosen in der RealitÀt sind, und woran das liegen könnte.

    In dieser Episode versuche ich einige weitere Gedanken zu entwerfen und ersuche explizit um Feedback, was Sie davon halten.

    Ich diskutiere einige Ideen zu den Fragen:

    Wo steckt in einer Gesellschaft Wissen, wo steckt ExpertiseGibt es Grenzen der Expertise (in komplexen Systemen)Wie kann sich das VerhĂ€ltnis von Expertise zu Wissen ĂŒber die Zeit verĂ€ndernIn welchem VerhĂ€ltnis stehen diese beiden Begriffe generell zueinander

    Das Ganze natĂŒrlich wieder mit zahlreichen Beispielen.

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 86: Climate Uncertainty and Risk, a conversation with Dr. Judith CurryEpisode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 79: Escape from Model Land, a Conversation with Dr. Erica ThompsonEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft — Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 68: Modelle und RealitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Dr. Andreas WindischEpisode 41: Intellektuelle Bescheidenheit: Was wir von Bertrand Russel und der Eugenik lernen könnenEpisode 39: Follow the Science?Episode 37: Probleme und LösungenEpisode 27: Wicked ProblemsEpisode 25: Entscheiden unter UnsicherheitEpisode 17: Kooperation

    Fachliche Referenzen

    Dieter Macek: Eine Gesamtgenealogie der griechisch-mediterranen MythologieThomas Sowell, Intellectuals and Society, Basic Books (2012)Matt Ridley, How Innovation Works, Fourth Estate (2020)Aspirin & SalizylsĂ€ureNobelpreis zur AcetylsalicylsĂ€ure: Sir John Robert Vane (1982)Calvin CoolidgeThe Medical Context of Calvin Jr.’s Untimely Death (Coolidge Foundation)
  • 091 — Die Heidi-Klum-UniversitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Prof. Ehrmann und Prof. Sommer

    091 — Die Heidi-Klum-Universität, ein Gespräch mit Prof. Ehrmann und Prof. Sommer

    · Zukunft Denken – Podcast

    Ich freue mich, dass ich Prof. Ehrmann und Prof. Sommer gewinnen konnte, um ĂŒber die erheblichen Probleme der heutigen Forschungs- und Uni-Landschaft zu sprechen. Ist die UniversitĂ€t zu einem Turnier verkommen, das eher einem Heidi-Klum-Wettbewerb entspricht als ernsthafter Wissenschaft?

    Prof. Ehrmann leitet das Institut fĂŒr Strategisches Management an der UniversitĂ€t MĂŒnster. Er hat eine weite Erfahrung sowohl in der Wissenschaft als auch in Industrie und Politik, so war er unter anderem Senior Manager bei PWC Corporate Finance und 17 Jahre lang Mitglied der Advisory Group der Deutschen Bahn.

    Prof. Michael Sommer studierte Alte Geschichte, Latein, Griechisch, Politikwissenschaften, neuere Geschichte und Vorderasiatische ArchĂ€ologie. Nach seiner Promotion an der UniversitĂ€t Freiburg verbrachte er zwei Jahre als Visiting Fellow am Wolfson College in Oxford. Von 2005 bis 2012 war er Dozent fĂŒr Alte Geschichte an der UniversitĂ€t von Liverpool. Seine Forschungsschwerpunkte sind die Wirtschafts-, Sozial-, MentalitĂ€ts- und Institutionsgeschichte des Römischen Reiches und die Geschichte der Levante in allen Epochen.

    Wird Volkswirtschaft naturwissenschaftlich(er)? Was ist die WĂ€hrung in der Wissenschaft? Welche Bedeutung und Folge(n) hat die Replikationskrise, die in der Psychologie große Wellen geschlagen hat, aber im Grunde weite Bereiche der Wissenschaft betrifft?

    Was ist von Drittmitteln als Kriterium fĂŒr wissenschaftlichen Erfolg zu halten und welche Effekte haben stĂ€ndige Evaluierungen? FĂŒhrt dies zu einem selbstzerstörerischen System?

    Es gibt gute Hinweise darauf, dass QualitĂ€t und Output in der Wissenschaft stetig zurĂŒckgehen, was ist davon zu halten? Es wird viel »Wissen« generiert, aber ist dieses »Wissen« weitgehend nutzlos oder gar Pseudowissenschaft? Was ist der Zusammenhang zwischen eingesetzten Steuermitteln und wissenschaftlichen Ergebnissen?

    Aber nicht nur die Wissenschaft ist in der Krise, auch die Ausbildung ist betroffen; wird etwa die StudierfÀhigkeit der jungen Studenten immer schlechter und ist die stetig zunehmende Akademisierung des Landes sinnvoll? War die Bologna-Reform ein Fehler?

    »Brauchen wir 10.000 Leute, die Gender-Studies studieren, wÀhrend es auf der anderen Seite an Klempnern und PflegekrÀften mangelt.«

    Ist der Akademiker von heute von der Qualifikation kaum dem Maturant/Abiturient der Vergangenheit ĂŒberlegen? Wenn das so weitergeht: nennen wir die Uni in wenigen Jahrzehnten Berufschule? Das kann doch kaum eine effiziente Form der Ausbildung sein? Nicht jeder ist Einstein — an welcher Stelle erfolgt die Selektion? Je spĂ€ter sie erfolgt, desto schmerzhafter ist sie fĂŒr den Einzelnen und desto teurer fĂŒr das System?

    »Die Snowflakes, die da von der Uni kommen [Lehramt], denen hat nie jemand gesagt, dass ihre Arbeit eigentlich Scheiße ist und die sitzen jetzt im Studienseminar und sind zum ersten Mal Kritik ausgesetzt«

    In welchem Zusammenhang steht der an den Unis (vor allem in den USA) ĂŒberkochende Antisemitismus mit den oben genannten Problemen? Hat der woke Unfug nun tatsĂ€chlich die Überhand gewonnen?

    »Das EinschrĂ€nken von Meinungskorridoren, das NiederbrĂŒllen von Meinungen die einem nicht passen [
] ist eine direkte Folge des KompetenzrĂŒckgangs«

    Erleben wir Zensur von oben oder eher eine eigenartige Form der intellektuellen SelbstverstĂŒmmelung?

    “The restraints on freedom of speech and repression that are existing on formally liberal societies are not imposed by dictatorial or authoritarian governments on the whole. They are imposed by civil institutions themselves.”, John Gray

    Gibt es hÀrtere und weichere Disziplinen?

    »Mutiges Meinen statt sauberer Analyse?«

    Rentiert es sich fĂŒr Studenten ĂŒberhaupt noch, an diese Uni zu gehen? Welche Rolle spielt die UniversitĂ€t jenseits des Signalisierens und leidet nicht auch schon das Signalisieren unter den offensichtlichen QualitĂ€tsmĂ€ngeln?

    “My best guess says signaling accounts for 80% of education’s return”, Bryan Kaplan

    Der britische Premierminister Rishi Sunak beschreibt die UniversitĂ€t fĂŒr viele als irrefĂŒhrenden Traum:

    “Too many university students are sold a false dream”

    Muss die Uni neu erfunden werden, oder ist eine schrittweise Verbesserung möglich und sinnvoll?

    »Die Uni hat sich schon oft am eigenen Schopf aus dem Sumpf gezogen, es gibt eigentlich keinen Grund, dass dies nicht wieder gelingen kann«

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 85: Naturalismus — was weiß Wissenschaft?Episode 83: Robert Merton — Was ist Wissenschaft?Episode 75: Gott und die Welt, ein GesprĂ€ch mit Werner Gruber und Erich EderEpisode 67: Wissenschaft, Hype und RealitĂ€t — ein GesprĂ€ch mit Stephan SchleimEpisode 49: Wo denke ich? Reflexionen ĂŒber den »undichten« GeistEpisode 47: Große WorteEpisode 38: Eliten, ein GesprĂ€ch mit Prof. Michael HartmannEpisode 34: Die Übersetzungsbewegung, oder: wie Ideen ĂŒber Zeiten, Kulturen und Sprachen wandern – GesprĂ€ch mit Prof. RĂŒdiger LohlkerEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!Episode 6: Messen, was messbar ist?

    Artikel und Referenzen von Prof. Sommer und Ehrmann

    Thomas Ehrmann, Michael Sommer, Willkommen an der Heidi-Klum-UniversitÀt, FAZ (2023)Thomas Ehrmann und Aloys Prinz, Aufgeweckte Kapitalisten, FAZ (2021)Aloys Prinz, Thomas Ehrmann, Academia as a league system, Journal of Business Economics (2021)Thomas Ehrmann und Aloys Prinz, Die Champions League lohnt sich nicht, FAZ (2022)

    Fachliche Referenzen

    Max Koslow, ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why, Nature (2023)Nicholas Bloom et al, Are Ideas Getting Harder to Find? (2020)Julian Nida-RĂŒmelin, Der Akademisierungswahn (2014)Jochen Hörisch, Die ungeliebte UniversitĂ€t – Rettet die Alma Mater, Carl Hanser (2006)Liessmann — Theorie der Unbildung, Piper (2008)John Gray im GesprĂ€ch mit Unheard (2023)Bryan Caplan, The Case against Education, Princeton University Press (2019)Anna I. Krylov, The Peril of Politicising Science (2021)Woke Antisemitism: A Reckoning, Quillett (2023)Konstantin Kisin, The Day the Delusions Died | The Free Press (2023)Rishi Sunak, Too many university students are sold a false dream, Telegraph (2023)
  • 090 – Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)

    090 – Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)

    · Zukunft Denken – Podcast

    Im heutigen Podcast werde ich einige unterhaltsame aber auch ernsthafte Geschichten erzĂ€hlen, zu einem Thema, das ich in verschiedenen anderen Episoden schon angesprochen habe: »Unintended Consequences — Unerwartete Folgen«

    In dieser Episode wird es also weniger um eine tiefe Analyse der GrĂŒnde fĂŒr unerwartete Folgen bestimmter Maßnahmen gehen, sondern es soll vielmehr die Breite und Tragweite der Problematik anschaulich gemacht werden. Dies trifft sowohl auf die FĂ€lle zu, wo die unerwĂŒnschten Folgen negativer als auch positiver Natur sind.

    In der Episode spreche ich Beispiele aus der Chemie, der Ökologie, Politik und Wissenschaft an. Es ist auch das erste Mal, dass mit Barbara Streisand eine Schauspielerin und SĂ€ngerin thematisiert wird, oder besser gesagt, ihre Villa am Strand!

    Welche Rolle spielen simple und komplexe Systeme, oder Probleme mit engem oder weitem Kontext?

    Was können wir tun, um schwerwiegende unerwĂŒnschte Folgen zu vermeiden und positive zu begĂŒnstigen?

    “All history is the history of unintended consequences.”, T. J. Jackson Lears

    Referenzen

    Andere Episoden

    Episode 86: Climate Uncertainty and Risk, a conversation with Dr. Judith CurryEpisode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft — Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 69: Complexity in SoftwareEpisode 37: Probleme und LösungenEpisode 27: Wicked ProblemsEpisode 25: Entscheiden unter UnsicherheitEpisode 23: Frozen AccidentsEpisode 10: Komplizierte KomplexitĂ€t

    Fachliche Referenzen

    Rory Sutherland, Alchemy, Virgin Digital (2019)Los Angeles Times, Unintended consequences of conserving water: leaky pipes, less revenue, bad odors (2015)Rachel Carson, Silent Spring, Penguin Classic (1962)Bloomberg, Tree Planting Program in Mexico may Encourage Deforestation (2021)Tokunaga, E., Yamamoto, T., Ito, E. et al. Understanding the Thalidomide Chirality in Biological Processes by the Self-disproportionation of Enantiomers. Sci Rep 8, 17131Barbara Streisand Estate (Photo): Copyright (C) 2002 Kenneth & Gabrielle Adelman, California Coastal Records ProjectThomas Sowell, Intellectuals and Society, Basic Books (2012)Vaclav Smil, Invention and Innovation: A Brief History of Hype and Failure, MIT Press (2023)Reason TV, Great Moments in Unintended Consequences (YouTube Playlist)Niall Ferguson on Regulation (YouTube), Zitat T. J. Jackson Lears
  • 089 — The Myth of Left and Right, a Conversation with Prof. Hyrum Lewis

    089 — The Myth of Left and Right, a Conversation with Prof. Hyrum Lewis

    · Zukunft Denken – Podcast

    Is the political left and right position changing regularly? For many years now, I have been getting more and more uneasy when pundits and journalists use the “left/right” dichotomy. In my lifetime, I have observed numerous political topics that were once at the core of “left” politics that suddenly are named “right” and vice versa.

    I then came across the book with the very name “The Myth of Left and Right” and it is a terrific read. So I was very excited that one of the authors, Hyrum Lewis agreed to a conversation.

    Hyrum Lewis is a professor of history at BYU-Idaho and was previously a visiting scholar at Stanford University. He received a PhD from the University of Southern California and has written for the Wall Street Journal, Quillette, RealClearPolitics, The Washington Examiner, and other national publications. His most recent book, The Myth of Left and Right (co-authored with Verlan Lewis) was published by Oxford University Press in 2023.

    Moreover, this episode fits very nicely with the previous episode with Prof. Möllers on liberalism, so if you are a German speaker, please check this one out as well.

    Political realities do not map to a single variable or descriptor—there is no such thing as a political monism. Are “left” and “right” just post-hoc narratives where we try to construct ideologies that are not actually there?

    We observe a regular flip-flopping in history; what are prominent examples?

    “There is no left and right; there are just two tribes, and what these tribes believe and stand for will change quite radically over time since there is no philosophical core uniting the tribe.”

    I, personally, have a profound problem with the term “progressive”, but more generally, what do these terms even mean: progressivism, conservatism, reactionary, liberal?

    “It is a loaded and self-serving term [
] what is considered progressive changes from day to day.”

    “If you don't agree with every policy we believe in [
] then you are obviously on the wrong side of history. You are standing against progress.”

    So, are left and right not a philosophy but rather a tribe?

    Is the definition of conservatism maybe easier? There is a nice brief definition: "Conservatism is democracy of the deceased,” Roger Scruton makes the astute observation that there are so many more ways to screw up and so little ways to do right. But does this help in practice?

    “Every person on that planet wants to conserve things that are good and change things that are bad. We are all progressive, and we are all conservative. We just don't agree on what is good and what is bad.”

    What are examples where positions are unclear or change over time.

    “In 1903, President Theodore Roosevelt visited Yosemite and was guided by naturalist John Muir. The two men spent three memorable nights camping, first under the outstretched arms of the Grizzly Giant in the Mariposa Grove of Giant Sequoias, then in a snowstorm atop five feet of snow near Sentinel Dome, and finally in a meadow near the base of Bridalveil Fall. Their conversations and shared joy with the beauty and magnificence of Yosemite led Roosevelt to expand federal protection of Yosemite, and it inspired him to sign into existence five national parks, 18 national monuments, 55 national bird sanctuaries and wildlife refuges, and 150 national forests.”, Roosevelt, Muir, and the Grace of Place (NPR)

    Teddy Roosevelt was a Republican. And here again, a “hiccup”: even though Teddy Roosevelt was a Republican, he called himself a progressive.

    In reality, though, if you see someone on the street in a mask, you can predict with high certainty the other political assumptions of this person. How come? Is there now an underlying disposition, or is there not? Or is it much more a phenomenon of tribal or social conformity?

    Is the left-right model, at least, useful? What can we learn from past US presidents such as Donald Trump, Bill Clinton, George W. Bush in that regard?

    Is the political discourse at least more reasonable at universities and among “elites”? Or maybe even more troubled and more conforming to their very tribe?

    If “normal” people are in general “moderate” on important topics (like abortion), why do major political parties play for the few on the extreme ends of the opinion spectrum?

    More generally, some educated people describe themselves as “moderate” or “centrist.” Does this even mean anything, and would it be desirable?

    What about “realism” vs. “utopianism”?

    “Both status quo conservatives and progressive technocrats share a common element: the hostility to open-ended change, guided not by planners but by millions of experiments and trial and error. For both, the goal is stasis, it’s just that one group finds it in the past, the other one in the future.”, Virginia Postrel

    A lot of these errors are made under the more elementary mistake that we can know, predict, or foresee the future, especially when we take actions. What can we learn from Phil Tetlock and Dan Gardners forecasting studies?

    “To be a true progressive, you cannot be a progressive”

    “Our media does not reward granular, careful, and probabilistic analysis.”

    So, is it not more significant to distinguish between authoritarian and non-authoritarian politicians or political methods?

    But can we be optimistic about the future when non-tribal podcasters like Joe Rogan or Coleman Hughes have audiences that are larger than most legacy media outlets combined?

    Is democracy over time the best way to deal with complex situations and challenges? Is there a value in slowness, and are we not just too impatient?

    References

    Other Episodes

    Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprÀch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprÀch mit Jan David ZimmermannEpisode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 57: Konservativ UND Progressiv

    Hyrum Lewis

    Hyrum Lewis at BYU-IdahoHyrum Lewis, Verlan Lewis, The Myth of Left and Right, Oxford University Press (2022)Hyrum Lewis, It's Time to Retire the Political Spectrum, Quillette (2017)Hyrum Lews Blog

    Other References

    Roger Scruton, How to be a conservative, Bloomsbury Continuum (2019)Johan Norberg, Open: The Story of Human Progress, Atlantic Books (2021)Karl Popper, The Poverty of Historicism, Routledge ClassicPhil Tetlock, Dan Gardner, Superforecasting, Cornerstone Digital (2015)Tim Urban, What's Our Problem?: A Self-Help Book for Societies (2023)Nicholas Carr, The Shallows, Atlantic Books (2020)Roosevelt, Muir, and the Grace of PlaceJoe Rogan PodcastColeman Hughes Podcast
  • Mostrar más