Episoder
-
This episode is a special one as it brings you my impressions from the Liberty in Our Lifetime Conference held in Prague from November 1 to 3. Unlike my usual format of monologues or single guest interviews, this episode features brief conversations with six presenters from the conference, split into two parts.
In this first part, I speak with Massimo Mazzone about building a blue-collar Free City in Honduras, followed by discussions with urban economist Vera Kichanova, and Tatiana Butanka, who shares insights on the Free Community of Montelibero.
The conference, which generally leans towards libertarian ideas, showcases an astounding range of initiatives aimed at enhancing liberty in society.
I explore why successful societies should embrace explorers and risk-takers, questioning whether today's fear of challenging the status quo contradicts a progressive mindset. This aligns with Tatiana Butanka's appreciation for the variety of projects that are present at this conference and Lauren Razavi's call for the need of
"revolutionary thinking with evolutionary approaches."
Part two (Episode #114) will continue with conversations with Lauren Razavi, who is building an online country for digital nomads, Grant Romundt, discussing his project on floating homes, and Peter Young from the Free Cities Foundation, reflecting on free cities and the conference's outcomes.
I emphasize the importance of experimentation in dynamic societies, suggesting that progress relies on educated experiments and unique ideas, some of which will succeed, fail, or at least inspire. The discussions explore the balance between collective action and individual liberty, questioning if modern democracies have swung too far towards government control.
Two additional remarks:
No financial advice is given, despite mentions of new financial instruments in some conversations.For full disclosure: I received a free ticket for the conference.References
Liberty in Our Lifetime ConferenceMassimo MazzoneMassimo on XCiudad MorazanTatiana ButankaMontelibero WikiMonteliberoVera KichanovaVera's HomepageVera on LinkedInVera on FacebookVera on XFree Cities Foundation -
Heute wieder eine Episode in der ich kurz ĂŒber eine Thema der Wissenschaftspraxis reflektieren möchte, den meisten Zuhörern wahrscheinlich nicht klar ist, dessen Konsequenzen sich auch mir noch nicht völlig erschlieĂen, ich freue mich also auf Emails und Kommentare. Das Thema ist wenig erbaulich, ist aber ein Puzzlestein, der gut in das Bild passt, das wir in einigen frĂŒheren Episoden schon angesprochen haben.
Die QualitÀt des wissenschaftlichen Publikationswesens scheint sich im Sturzflug zu befinden und dies seit vielen Jahren. Die deutsche Physikerin Sabine Hossenfeldern sagt leicht polemisch:
»Scientific Process is slowing down and most of what gets published in academia is now bullshit.«
Was erleben wir in den letzten Jahrzehnten und warum hat mich eine persönliche Beobachtung zu dieser Episode gebracht?
Warum ist das Motto der 1660 gegrĂŒndeten Royal Society heute aktueller als je zuvor.
»Nullius in Verba«
Referenzen
Andere Episoden
Episode 106: Wissenschaft als Ersatzreligion? Ein GesprĂ€ch mit Manfred GlauningerEpisode 104: Aus QuantitĂ€t wird QualitĂ€tEpisode 91: Die Heidi-Klum-UniversitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 86: Climate Uncertainty and Risk, a conversation with Dr. Judith CurryEpisode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 79: Escape from Model Land, a Conversation with Dr. Erica ThompsonEpisode 71: Stagnation oder Fortschritt â eine Reflexion an der Geschichte eines LebensEpisode 68: Modelle und RealitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Dr. Andreas WindischEpisode 47: GroĂe WorteEpisode 41: Intellektuelle Bescheidenheit: Was wir von Bertrand Russel und der Eugenik lernen könnenEpisode 39: Follow the Science?Fachliche Referenzen
Report of the Investigation Committee on the Possibility of Scientific Misconduct in the Work of Hendrik Schön And CoauthorsPublikationen von Jan Hendrik Schön (Google Scholar)John Ioannidis, Das Gewissen der Wissenschaft, Ă1 Dimensionen (2024)John Ioannidis, The scientists who publish a paper every five days, Nature Comment (2018)John P. A. Ioannidis, Why Most Published Research Findings Are False (2005)Jesse Singal, Quick Fix, Picador (2022)Erica Thompson, Escape from Model Land, Basic Books (2022)Sabine Hossenfelder, Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray (2020)Beall's ListJeffrey BeallSabine Hossenfelder, Science is in trouble and it worries me (2024) -
Mangler du episoder?
-
Ich freue mich ganz besonders, dass sich Frau Christine Bauer-Jelinek Zeit fĂŒr ein GesprĂ€ch genommen hat, denn das Thema dieser Episode ist Macht.
Frau Bauer-Jelinek ist Wirtschaftscoach, renommierte Autorin, Keynote Speaker fĂŒr Macht-Kompetenz sowie Vortragende bei »Zukunft Frauen«, einem Programm der Wirtschaftskammer Ăsterreich fĂŒr Frauen in Top-Positionen. Sie war Psychotherapeutin und u.a. Gastdozentin an der Donau-UniversitĂ€t Krems fĂŒr »Macht und Mikropolitik in Organisationen«. Durch ihre SachbĂŒcher wurde sie als Expertin fĂŒr Mechanismen der Macht und deren Gender-Aspekte sowie fĂŒr Trends der gesellschaftlichen Entwicklung bekannt.
Photo: Thomas Backmann
Wir beginnen das GesprĂ€ch mit der Frage, wie sie als Psychotherapeutin zum Thema Macht gekommen ist. Gab es in den 70er- und 80er-Jahren eine VerĂ€nderung der Sprache, hin zu einer »Entmilitarisierung«? Denken wir etwa an JĂŒrgen Habermas und die damals modische Idee des »gewaltfreien Diskurses« oder die gewaltfreie Erziehung bis zu »Laissez-faire« der 1970er Jahre. Gab beziehungsweise gibt es ein Tabu zum Thema Macht?
»Das ist wie Sex in den 50er Jahren. Jeder macht es, aber keiner weiĂ, wie es geht und keiner hat Worte dafĂŒr.«
Frau Bauer-Jelinek sucht nach praktischen AnsĂ€tzen und Tools und schreibt ihr erstes Buch zum Thema im Jahr 2000. Aber wie ist Macht definiert? Wo kommt Macht zu tragen? Wer kann Macht besitzen und was ist strukturelle Macht? Existiert besonders in Deutschland und Ăsterreich ein Macht-Tabu, das in dieser Form in anderen Nationen weniger zu beobachten ist?
»Nach Max Weber ist Macht das Vermögen einen Willen gegen einen Widerstand durchzusetzen, gleich mit welchen Mitteln. Dies ist allerdings gleich die maximale Eskalationsstufe.«
Gibt es hier Abstufungen? Gibt es friedliche Formen der Macht? Rhetorik, Verhandlungstechnik usw.
Was ist von der VerĂ€nderung der Anrede vom »Sie« zum »Du« im Unternehmen und in der Ăffentlichkeit zu halten? Ist diese Ikeaisierung hilfreich, ein rein kulturelles PhĂ€nomen oder auch eine VerĂ€nderung (oder gar Verschleierung) von MachtverhĂ€ltnissen?
»Der Diskurs mag herrschaftsfrei geheiĂen haben, aber er war natĂŒrlich nicht herrschaftsfrei.«
Was sind Dominanzgesten und wie verĂ€ndern sich diese ĂŒber die Zeit und (Sub)kulturen? Was ist der Zusammenhang zwischen Macht und Freiheit?
Welche Quellen der Macht kann man identifizieren?
Macht der MaterieMacht der HerkunftMacht der MehrheitMacht des WissensMacht der GefĂŒhle Macht der FunktionMacht der KontakteMacht der ĂberzeugungWelche Rollen spielen Wissen, Expertise und Kompetenz? Wie ist das VerhĂ€ltnis zwischen (Legacy-) Medien und Macht â was wird vermittelt und vor allem auch: Was wird nicht thematisiert? Wer beschlieĂt beispielsweise, was »Fake News« sind.
»Wissenschaft ist das einzige Wort, das sich ins Gegenteil verkehrt, wenn man den Artikel davorsetzt. â Die Wissenschaft zu vereinnahmen, ist ein Machtinstrument«
Denn Wissenschaft funktioniert nicht demokratisch.
Wie viel ist Erfahrung wert und verÀndert Macht den Charakter?
»Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, dann gib ihm Macht.«, Abraham Lincoln
Oder bringt Macht den Charakter erst richtig hervor?
»Wenn man keinen Koffer mit Geld angeboten bekommt, kann man leicht tugendhaft sein.«
Haben Spitzenmanager psychopathische oder narzisstische Neigungen? Ist das ein Selektionsmechanismus? Wo steckt die Macht im Unternehmen und ist es ĂŒberhaupt einfach zu erkennen, was das Ziel einer Organisation ist?
»Oben ist weniger Macht als Unten [âŠ] Viele, die ĂŒber die glĂ€serne Decke kommen, sehen dann erst, dass sie das gar nicht wollen. [âŠ] Besonders Frauen tun sich das dann oft nicht an, weil sie oft noch nicht so Status-orientiert sind.«
Muss Beruf Berufung sein, oder kann man seine Werte auch woanders ausleben? Aber kann man in der heutigen Arbeitswelt ĂŒberhaupt zwischen Arbeit und Freizeit trennen? Liegt in dieser Vermischung nicht auch ein Machtinstrument?
Was ist die Elite und wer hat ĂŒberhaupt Chance in die Elite aufzusteigen? Welche Rolle spielt formale Bildung â ist diese gar hauptsĂ€chlich Signalisierung?
»Die Insignien der Macht sind branchenabhÀngig.«
Was ist die Rolle der Religion und wie hat sich dies ĂŒber die Jahre verĂ€ndert? Ist Religion ein heute relevanter Schauplatz der Macht? Wie verhĂ€lt es sich mit pseudo-/parareligiösen Strömungen, etwa in Form von radikalem Aktivismus?
Was ist die magische Auswahl? Die »unsichtbare« Form der Propaganda in »liberalen« Gesellschaften?
»You have to create a bubble of sanity« â ist das möglich, oder muss man im Unternehmen immer wachsam bleiben und eine »RĂŒstung« anziehen?
Was ist die Rolle von Familie und Freunden (und damit sind nicht Facebook-Freunde gemeint) und warum man Machttechniken des Berufes keinesfalls zuhause anwenden sollte?
Referenzen
Andere Episoden
Episode 107: How to Organise Complex Societies? A Conversation with Johan NorbergEpisode 106: Wissenschaft als Ersatzreligion? Ein GesprĂ€ch mit Manfred GlauningerEpisode 101: Live im MQ, Macht und Ohnmacht in der Wissensgesellschaft. Ein GesprĂ€ch mit John G. Haas.Episode 98: Ist Gott tot? Ein philosophisches GesprĂ€ch mit Jan Juhani SteinmannEpisode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 74: Apocalype AlwaysEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft â Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 38: Eliten, ein GesprĂ€ch mit Prof. Michael HartmannEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!Christine Bauer-Jelinek
Homepage von Christine Bauer-JelinekLinkedInVortragserie »Alles ĂŒber Macht« YouTubeMachtwort. Angst, Wut und Ohnmacht ĂŒberwinden, Carl Ueberreuter (2016)Der falsche Feind â Schuld sind nicht die MĂ€nner, ecoWing (2012)Die helle und die dunkle Seite der Macht â Wie Sie Ihre Ziele durchsetzen, ohne Ihre Werte zu verraten, ecoWing (2020)Die geheimen Spielregeln der Macht â und die Illusionen der Gutmenschen, ecoWing (2020)Fachliche Referenzen
JĂŒrgen Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns. (1981)Bryan Caplan, The Case against Education, Princeton University Press (2019)Robert Greene, The 48 Laws Of Power, Profile Books (2000) -
This is again an exceptional conversation. For a long time, I looked forward to speaking with Prof. David Edgerton. He is currently a Fellow at the Wissenschaftskolleg zu Berlin and Hans Rausing Professor of the History of Science and Technology at King's College London. He is a noted historian of the United Kingdom as well as historian of technology and science. In the latter field he is best known for the book âShock of the Oldâ which has been translated into many languages. He is also known in the UK for his commentaries on political and historical matters in the press. He is also a Fellow of the British Academy.
I read this book some years ago, and it left quite an impression on me. We talk about technology, or rather, why the word should not be used, about progress and stagnation; what role technology plays in societal change, if we really live in an age with an unseen pace of innovation, and much more.
We start with the question of how the book title âShock of the Oldâ came about. What does the term âtechnologyâ mean, how does it relate to other terms like âtechniumâ or the German terms âTechnologieâ and âTechnikâ, and why is it a problematic term?
âTechnology is a very problematic concept, and if I would write the book again, I would not use the term. [âŠ] Technology is a concept that macerates the brain as it conflates multiple concepts.â
What is creole technology? Did we experience 50 years of unseen progress, or rather stagnation? How can we understand the reference of David Deutsch comparing the Solvay Conference 100 years ago with the current state of physics? Are we rather experiencing what Peter Kruse compares to a crab basket:
âThere's always a lot of momentum in a crab basket, but on closer inspection, you realise that nothing is really moving forward.â, Peter Kruse
Can the 20th century be considered the playing out of the 19th century? What about the 21st century? Is technological change the driver of all change, or is technical change only one element of change in society? Does the old disappear? For instance, Jean-Baptiste Fressoz describes the global energy consumption in his book More and More and More.
âThere has not been an energy transition, there has been a super-imposition of new techniques on old ones. [âŠ] We are living in the great age of coal.â
What is the material constitution of our world today? For example, Vaclav Smil makes it apparent, that most people have a quite biased understanding of how our world actually works.
How can change happen? Do we wish for evolution, or rather a revolution?
âThe world in which we find ourselves at the start of the new millennium is littered with the debris of utopian projects.â, John Gray
Can technological promise also be a reason for avoiding change?
âTechnological revolution can be a way of avoiding change. [âŠ] There will be a revolution in the future that will solve our problems. [âŠ] Relying only on innovation is a recipe for inaction.â
Do technologists tend to overpromise what their technology might deliver? For instance, the trope that this new technology will bring peace can be found over centuries.
Is maintenance an underestimated topic in out society and at universities? What role does maintenance play in our modern society in comparison to innovation? For example, Cyrus W. Field who built the first transatlantic cable between the US and UK proclaimed in an address to the American Geographical and Statistical Society in 1862
âits value can hardly be estimated to the commerce, and even to the peace, of the world.â
What is university knowledge, where does it come from, and how does it relate to knowledge of a society? How should we think about the idea of university lead innovation?
âThere is a systematic overestimation of the university.â
Is there a cult of the entrepreneur? Who is actually driving change in society? Who decides about technical change? Moreover, most innovations are rejected:
âWe should reject most of innovation; otherwise we are inundated with stuff.â
Are me even making regressions in society â Cory Doctorow calls it enshittification?
âWeâre all living through a great enshittening, in which the services that matter to us, that we rely on, are turning into giant piles of shit. Itâs frustrating. Itâs demoralising. Itâs even terrifying.â, Cory Doctorow
What impact will artificial intelligence have, and who controls the future?
âHumans are in control already. The question is which human.â
References
Other Episodes
other English episodesEpisode 107: How to Organise Complex Societies? A Conversation with Johan NorbergEpisode 100: Live im MQ, Was ist Wissen. Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 91: Die Heidi-Klum-UniversitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 71: Stagnation oder Fortschritt â eine Reflexion an der Geschichte eines LebensEpisode 45: Mit »Reboot« oder Rebellion aus der Krise?Episode 38: Eliten, ein GesprĂ€ch mit Prof. Michael HartmannEpisode 35: Innovation oder: Alle Existenz ist Wartung?Episode 18: GesprĂ€ch mit Andreas Windisch: Physik, Fortschritt oder StagnationDr. David Edgerton...
... at Wissenschaftskolleg zu Berlin... at King's College London... at Centre for the History of Science, Technology and Medicine... at the British AcademyPersonal Website... on XDavid Edgerton, The Shock Of The Old: Technology and Global History since 1900, Profile Books (2019)Other References
David Graeber, Peter Thiel, Where Did the Future Go (2020)Conversations with Coleman, Multiverse of Madness with David Deutsch (2023)Peter Kruse, next practice. Erfolgreiches Management von InstabilitĂ€t. VerĂ€nderung durch Vernetzung, Gabal (2020)Jean-Baptiste Fressoz, More and More and More: An All-Consuming History of Energy, Allen Lane (2024)Vaclav Smil, How the World Really Works, Penguin (2022)John Gray, Black Mass, Pengui (2008)Ainissa Ramirez, A Wire Across the Ocean, American Scientist (2015)Thomas Sowell, intellectuals and Society, Basic Books (2010)Peter Thiel FellowshipCory Doctorow, âEnshittificationâ is coming for absolutely everything, Financial Times (2024) -
Eifrige Hörer des Podcasts werden bemerken, dass es bereits eine Episode zum Thema gab, nĂ€mlich Episode 10 mit dem Titel »Komplizierte KomplexitĂ€t« aus dem Jahr 2019. Es lohnt sich auch, diese nochmals nachzuhören, aber nach fĂŒnf Jahren ist es an der Zeit, hier ein Update zu machen. Ganz besonders auch deshalb, weil ich wieder einen hervorragenden GesprĂ€chspartner zum Thema virtuell einladen durfte, Dr. Marco Wehr.
Dr. Marco Wehr ist Physiker und promovierter Wissenschaftstheoretiker. Als vielfach ausgezeichneter Autor und Redner beschĂ€ftigt er sich mit Fragen der Vorhersehbarkeit, der Rolle des Körpers fĂŒr das Denken und der Beziehung von Gehirn und Computer. Marco Wehr ist GrĂŒnder und Leiter des Philosophischen Labors in TĂŒbingen. Sein neues Buch »Komplexe neue Welt« ist natĂŒrlich eine der Grundlagen fĂŒr dieses GesprĂ€ch. Es ist unlĂ€ngst zum Wissensbuch des Jahres 2024 vorgeschlagen worden. Link zum Buch natĂŒrlich wie immer in den Shownotes.
Marco beschĂ€ftigt sich auch mit der Frage der Modellierung, und sein aktuelles Vortrags-Format fĂŒr 2025 heiĂt folgerichtig: »Die Macht mathematischer Modelle«.
Wir beginnen mit der Frage, was der Unterschied zwischen komplexen und komplizierten Systemen oder Fragestellungen ist, zumal diese beiden Begriffe umgangssprachlich oft synonym verwendet werden. Was kann man in dieser Hinsicht von Mandelbrot-Fraktalen lernen?
Welche Systeme der Welt sind irreduzibel?
âCan one predict what will happen? No, thereâs what I call computational irreducibility: in effect the passage of time corresponds to an irreducible computation that we have to run to know how it will turn out.â, Stephen Wolfram
Wie kann man feststellen, ob man ein kompliziertes oder komplexes Problem vor sich hat? Was sind »Inseln der Propheten«? Gibt es eine kognitive TĂ€uschung in den Naturwissenschaften? Der US-amerikanische Wissenschaftsforscher John Ioannidis hĂ€lt Menschen (und besonders auch Wissenschafter), die glauben, zu viel zu wissen, fĂŒr eine groĂe Gefahr. Schon der bedeutende Philosoph des 20. Jahrhunderts, Karl Popper, hat dies sehr deutlich ausgedrĂŒckt:
»Jeder Intellektuelle hat eine ganz spezielle Verantwortung. Er hat das Privileg und die Gelegenheit, zu studieren. DafĂŒr schuldet er es seinen Mitmenschen (oder der Gesellschaft), die Erkenntnisse seines Studiums in der einfachsten und klarsten und bescheidensten Form darzustellen. Das Schlimmste â eine SĂŒnde gegen den heiligen Geist â ist, wenn die Intellektuellen es versuchen, sich ihren Mitmenschen gegenĂŒber als groĂe Propheten aufzuspielen und sie mit orakelnden Philosophien zu beeindrucken. Werâs nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiterarbeiten, bis erâs klar sagen kann.«
Dann sprechen wir ĂŒber den Laplacesche DĂ€mon und was man von ihm ĂŒber die Welt und die Entstehung der Wahrscheinlichkeitsrechnung lernen kann?
Wie hat Urbain Le Verrier den Neptun vorhergesagt?
»Ich möchte, dass man das, was man weiĂ, und das, was man nicht weiĂ, deutlich voneinander unterscheidet.«
Wie erkennt man einen Experten und wer reprÀsentiert Wissenschaft?
Was sind RĂŒckkopplung und Resonanz und warum ist es so entscheidend, diese PhĂ€nomene in komplexen Systemen zu verstehen? Wo sind die Grenzen eines Modells? Gibt es eine saubere Trennung zwischen Beobachter und Modell? Was sind Signaturen komplexer oder chaotischer Systeme?
Begehen wir in der heutigen wissenschaftlichen Praxis zu hĂ€ufig den Fehler »im Licht zu suchen«, statt dort, wo es sinnvoll wĂ€re â besonders in den Bereichen, die man im weiteren Sinne als Data-Science bezeichnet? Man kann versuchen, die Welt zu verstehen, oder die lösbaren Probleme der Welt herauszupicken und daraus falsche SchlĂŒsse ĂŒber die Welt zu ziehen.
Was ist die stoische Landkarte, wie kann und diese weiterhelfen?
Hypothese ist immer vor der Empirie und damit bekommen begrĂŒndete Vorannahmen eine wichtige Rolle im wissenschaftlichen Prozess.
Dazu kommt, dass es nie nur ein Modell gibt, das zu bestimmten Daten »passt«, dies wird auch als Duhem-Quine Hypothese bezeichnet.
Was bedeutet dies am Beispiel der Klimamodellierung oder Wirtschaftsmodellen? Kann man die Inseln des Wissens von den Inseln des Unwissens unterscheiden? Welche Rolle spielen Vulkane und andere Naturkatastrophen?
Warum ist die Energiewende in Deutschland schiefgegangen?
»Am deutschen Wesen soll die Welt genesen...«
Die Welt lernt in der Tat von Deutschland, aber wohl eher am Versagen Deutschlands. Das mag gut fĂŒr die Welt sein, ist aber schlecht fĂŒr Deutschland. Wie ist das dazu gekommen? Was sind »intellektuelle Insulaner«?
Was sind KomplexitĂ€tsfallen â natĂŒrliche vs. kĂŒnstliche â heute haben wir es mit beiden zu tun und einer Mischung/Interaktion von beiden? Noch kritischer sind hybride KomplexitĂ€tsfallen oder KomplexitĂ€tsmonster â wie kommen diese zustande?
Was versteht man unter emergenten Effekten?
Was sind existenzielle Risiken, und warum ist ein Fokus auf »Klima« kontraproduktiv â Carrington-Event als Beispiel.
âThere are no solutions, only tradeoffsâ, Thomas Sowell
Wie gehen wir als Individuen mit radikaler Unsicherheit in komplexen Systemen um?
»We control nothing, but we influence everything«, Brian Klaas
Was ist die richtige Balance zwischen Sicherheit und Unsicherheit? Ist diese erreichbar?
»Die meisten Menschen wollen nicht in einer total vorhersagbaren Welt leben, auch wenn sie das behaupten.«
Wie kommen wir als Gesellschaft wieder aus den zahlreichen schweren Problemen heraus, in denen wir uns in den letzten Jahren verstrickt haben? Offene Diskussion scheint das wesentlichste zu sein. Kontroverse steht im Zentrum von Wissenschaft und daraus folgt offener und kritischer gesellschaftlicher Diskurs.
Referenzen
Andere Episoden
Episode 107: How to Organise Complex Societies? A Conversation with Johan NorbergEpisode 106: Wissenschaft als Ersatzreligion? Ein GesprĂ€ch mit Manfred GlauningerEpisode 99: Entkopplung, Kopplung, RĂŒckkopplungEpisode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 94: Systemisches Denken und gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein GesprĂ€ch mit Herbert SauruggEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 86: Climate Uncertainty and Risk, a conversation with Dr. Judith CurryEpisode 85: Naturalismus â was weiĂ Wissenschaft?Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 79: Escape from Model Land, a Conversation with Dr. Erica ThompsonEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft â Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 69: Complexity in SoftwareEpisode 68: Modelle und RealitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Dr. Andreas WindischEpisode 36: Energiewende und Kernkraft, ein GesprĂ€ch mit Anna Veronika WendlandEpisode 10: Komplizierte KomplexitĂ€tDr. Marco Wehr
Marco Wehr auf LinkedInPhilosophisches Labor in TĂŒbingenMarco Wehr, Komplexe neue Welt und wie wir lernen, damit klarzukommen, Galiani Berlin (2024)Fachliche Referenzen
Steven Wolfram, How to Think Computationally about AI, the Universe and Everything (2023)Daphne Hruby, John Ioannidis: Das Gewissen der Wissenschaft, Ă1 Dimensionen (2024)Karl Popper, Auf der Suche nach einer besseren Welt (1987)Underdetermination of Scientific Theory, Stanford Encyclopedia of Philosophy (2023)Franz Josef Radermacher, Global Energy SolutionsThomas Sowell, A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles (1987)Brian Klaas, Fluke: Chance, Chaos, and Why Everything We Do Matters, John Murray (2024) -
In einer Zeit, in der wir ĂŒberall das Versagen etablierter Strukturen erleben, scheint es mir umso wichtiger zu sein, ĂŒber neue Ideen nachzudenken und â im RĂŒckgriff auf die letzte Episode mit Johan Norberg â viel offener und experimentierfreudiger zu sein. Mit »mehr vom selben« werden wir diese tiefe Krise, die Europa erfasst hat, nicht bewĂ€ltigen können.
Eine solche Idee, die international stetig an Zuspruch gewinnt, ist das Thema der heutigen Episode: Freie PrivatstĂ€dte, Teil 2. Im GesprĂ€ch wieder Titus Gebel. Denn es gab vor ĂŒber einem Jahr die erste Episode zu diesem Thema (Episode 77). Ich habe viel Feedback und Nachfragen zu der ersten Episode bekommen, daher freue ich mich darauf dieses spannende Thema nochmals aufgreifen zu können und neue Entwicklungen mit Dr. Gebel zu sprechen.
Titus Gebel ist ein promovierter Völkerrechtler und Unternehmer mit einem weltweiten Netzwerk. Unter anderem war er MitgrĂŒnder und langjĂ€hriger CEO der an der Frankfurter Börse notierten Deutsche Rohstoff AG. Heute ist Titus Gebel der CEO von Tipolis, einem Singapurer Unternehmen, das neue Modelle des Zusammenlebens durch innovative Regierungskonzepte entwickelt. Er ist Autor des Buches "Freie PrivatstĂ€dte â Mehr Wettbewerb im wichtigsten Markt der Welt", in dem er den Rahmen fĂŒr die GrĂŒndung autonomer, privat verwalteter RechtsrĂ€ume darlegt.
Dr. Gebel spielte eine wichtige Rolle bei der GrĂŒndung der bisher fortschrittlichsten Sonderzone, PrĂłspera in Honduras. Er berĂ€t auch andere LĂ€nder bei der Innovation von Sonderwirtschaftszonen und ist PrĂ€sident der Free Cities Foundation, welche weltweit die Entwicklung von freien StĂ€dten fördert.
Es hat noch einen weiteren Grund, warum diese Episode gerade jetzt aufgenommen wird. Einmal im Jahr findet die Liberty in our Lifetime Konferenz in Prag statt, dieses Jahr vom 1. - 3. Nov. Eine Konferenz, die sich mit dem Thema Freie PrivatstÀdte beschÀftigt und Interessenten aus der ganzen Welt anlockt. Ich werde an dieser Konferenz teilnehmen und auch versuchen, ein wenig von der Stimmung und von den Themen, die dort diskutiert werden, mitzunehmen und daraus eine Podcast-Episode zu machen.
Daher können wir diese Episode auch als Einstimmung verstehen.
Wir beginnen mit einem »Elevator Pitch«, in der Dr. Gebel das Konzept der freien PrivatstĂ€dte kurz vorstellt. Regierung als Dienstleistung â was sind diese Dienstleistungen, was sind die Kosten? Was sind wesentliche Probleme in der öffentlichen Verwaltung?
Was ist das Principal Agent Problem?Was ist die Public Choice Problematik?Wie gehen wir mit RegelĂ€nderungen um?Ist der BĂŒrger zunehmend machtlos in den heutigen westlichen Nationen? Was ist die Idee des klassisch liberalen Minimalstaats, kann das funktionieren? Warum sollte das wĂŒnschenswert sein? Ist das vielleicht ĂŒberhaupt eine unerhörte Idee?
Es stellt sich die elementare Frage, worum sich der Staat kĂŒmmern soll, genauer gesagt, wozu er ĂŒberhaupt die Kompetenz hat, sich zu kĂŒmmern. Wollen wir in Deutschland den »Ăbervater Staat«? Fallen wir gar in voraufklĂ€rerische Zeiten zurĂŒck?
Mit welchen Makrotrends oder groĂen Fragen, die heute zum GlĂŒck langsam wieder thematisiert werden, ĂŒberschneiden sich diese Konzepte? Konzepte von Freiheit, VerhĂ€ltnis BĂŒrger / Staat; wer muss sich vor wem rechtfertigen? Wie sind Unterschiede im Blickwinkel auf diese Fragen zwischen den USA und Europa?
Welche Probleme kann man zentralisieren und welche muss man dezentral lösen oder jedenfalls angehen? Kann Planwirtschaft, auch wenn sie in der Vergangenheit immer gescheitert ist, in der Zukunft dennoch erfolgreich sein, z. B. durch die Nutzung von »kĂŒnstlicher Intelligenz«? Zieht jede Zentralisierung immer mehr Macht an sich? Aus Konzentration von Macht folgt keineswegs eine Konzentration von Wissen.
Wie groĂ ist der Unterschied zwischen common law/case law gegenĂŒber civil law in der »Philosophie« und in der Praxis?
Sind die FPS nur eine »Meta-Idee«, die verschiedenste AusprĂ€gungen erlauben? Sind in Wahrheit Experiment und Wettbewerb eines der fĂŒhrenden Prinzipien? Ist das aktuelle System reformierbar?
»Der Staat soll nur Schiedsrichter sein und nicht mitspielen«
Warum gibt es so viel Gegenwind gegen neue und unkonventionelle Ideen?
»Wenn ich fremde Produkte verbieten muss, aus Angst, dass sie meine besten Leute abziehen, dann ist mit mir etwas nicht in Ordnung.«
Wie ist der Umgang der frĂŒheren Leitmedien mit solchen neuen VorschlĂ€gen?
»Die Idee, dass die Menschen ihre Probleme selber lösen, ist nicht verbreitet.«
Unter welchen Rahmenbedingungen funktioniert Demokratie ĂŒberhaupt? Glauben die heutigen »Progressiven« ĂŒberhaupt noch an die Demokratie, die sie angeblich stĂ€ndig verteidigen mĂŒssen? Wird gerade die MajestĂ€tsbeleidigung wieder eingefĂŒhrt?
Was sollten wir ĂŒber Skalierung wissen? Ist die Stadt möglicherweise die beste politisch/organisatorische GröĂe?
Wie unterscheiden sich die unterschiedlichen Konzepte, von der Sonderwirtschaftszone bis zur Freien Privatstadt? Was ist Seasteading â am Beispiel von Ocean Builders?
Was macht Tipolis als Unternehmen, und wie geht es dem Vorzeigeprojekt PrĂłspera?
Sind diese Konzepte möglicherweise geeignet, um zu helfen, Afrika aus der Armut zu fĂŒhren, nachdem die AnsĂ€tze der letzten Jahrzehnte keine wesentliche Verbesserung gebracht haben?
Was können wir von Javier Milei in Argentinien erwarten? Symptom oder Zeitenwende?
Referenzen
Andere Episoden
Episode 77: Freie PrivatstĂ€dte, ein GesprĂ€ch mit Dr. Titus GebelEpisode 107: How to Organise Complex Societies? A Conversation with Johan NorbergEpisode 103: Schwarze SchwĂ€ne in Extremistan; die Welt des Nassim Taleb, ein GesprĂ€ch mit Ralph ZlabingerEpisode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 93: Covid. Die unerklĂ€rliche Stille nach dem Sturm. Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 82: Smart Communities, ein GesprĂ€ch mit Ulrich AhleEpisode 73: Ăkorealismus, ein GesprĂ€ch mit Björn PetersEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft â Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 65: Getting Nothing Done â Teil 2Episode 64: Getting Nothing Done â Teil 1Episode 58: Verwaltung und staatliche Strukturen â ein GesprĂ€ch mit Veronika LĂ©vesqueEpisode 26: Was kann Politik (noch) leisten? Ein GesprĂ€ch mit Christoph ChorherrDr. Titus Gebel
Homepage Dr. Titus GebelTipolisFree Cities FoundationLiberty in our Lifetime Conference, 1. - 3.Nov. 2024Andere Referenzen
Titus Gebel, Freie PrivatstĂ€dte â Mehr Wettbewerb im wichtigsten Markt der Welt (2023)PrĂłspera, HondurasOcean Builders -
This episode fits perfectly into my longer-lasting quest to understand complex societies and how to handle it. I am thrilled about the opportunity to have a conversation with Johan Norberg. The title of our conversation is: How to organise complex societies?
Johan Norberg is a bestselling author of multiple books, historian of ideas and senior fellow at the Cato Institute. I read his last two books, Open, The Story of Human Progress and The Capitalist Manifesto. Both are excellent books, I can highly recommend. We will discuss both books in the wider bracket of the challenge how to handle complex societies.
The main question we discuss is, how can we handle complex societies? Which approaches work, give people opportunity, freedom and wealth, and which do not work. The question can be inverted too: When systems are more complex, is also more control and commands needed, or the opposite?
»The more complex the society, the less it can be organisedâthe more complex society gets, the more simple rules we need.«
Knowledge and power behave differently, as Tom Sowell puts it:
âIt's much easier to concentrate power than knowledge.â
The consequence seems to be:
âIf we centralise power we loose knowledgeâ
We talk about the historic background of the idea of liberty, for instance John Stewart Mills On liberty, Friedrich Hayek Road to Serfdom. Did we lose our desire for liberty? The Austrian philosopher Konrad Paul Liessmann observes:
âDass das Volk nicht herrschen kann, sondern erzogen, belehrt, bevormundet und mehr oder weniger sanft in die richtige Richtung gedrĂ€ngt werden soll, ist ĂŒberall spĂŒrbar. Die ubiquitĂ€re pĂ€dagogische Sprache ist verrĂ€terisch.â
âThe fact that the people cannot rule, but are to be educated, instructed, patronised and more or less gently pushed in the right direction, can be felt everywhere. The ubiquitous pedagogical language is treacherous.â
How then, should we think about liberty and responsibility?
âThere is only one basic human right, the right to do as you damn well please. And with it comes the only basic human duty, the duty to take the consequences.â, P. J. O'Rourke.
That might be an uncomfortable truth for some, though. Freedom has consequences and responsibilities! The trend of the last decades points to a different direction. Every minute detail seems to be regulated by someone who allegedly knows better:
âLarge projects are essentially illegal in California and in Europeâ, Elon Musk
The consequence is, as I have discussed in previous episodes, stagnation since many decades. Follow the links below to other episodes. Now, did we become an old, risk-averse, dying society? This would not be good news because:
âWith innovation comes the risk of failureâ
And the uncomfortable truth is: Our desire to reduce risks might actually increase risks.
âIf we are saying that we should not accept anything until it is perfectly safe, thatâs the most unsafe and risky bet we could do.â
How can we muddle out of this mess?
âNothing comes from a committee, nothing from a single genius fully developed. Innovation comes from a process of experiments, trial and error, feedback and adaptation, changes and more people getting involved.â
There is no such thing as an immaculate conception of a new technology.
But what about volatility? Is volatility a risk? For whom? The individual, society? Is societal risk decreasing when we reduce volatility?
What does Johan mean by openness, and why is it Important?
âOpenness for me means openness to surprises. This is the only way for societies to thrive and function long term. [âŠ] Historically, life was nasty, brutish, and short. We need new things. We need new knowledge, new technological capacity and wealth.â
So why did the industrial revolution happen in the West? What is the connection to openness? What can we learn about control in societies?
âSocieties have to be decentralised not top down controlled.â
But Mervyn King discusses in his excellent book Radical Uncertainty the fact, that we cannot predict the future. What happens with innovation that we cannot predict?
âUnder open institutions, people will solve more problems than they create.â
Moreover, the opposite is not true. Not innovating does not reduce risk:
âIf we would do nothing, we would also be surprised by unpredictable developments. [âŠ] We solved the problems that were existential and created better problems and level up. [âŠ] I prefer those problems to the ones that made life nasty, brutish and short.â
In Europe, the precautionary principle is in high regard. Does it work, or is it rather a complete failure of epistemology?
But what about capitalism? Has it failed us or is it the saviour? Does the Matthew principle speak against capitalism?
âElites have an interest to protect the status quoâ which is a reason why free markets were blocked in many societies. This does not speak against free markets, but rather is an argument for free markets.
Is the idea of capitalism and free markets more difficult to grasp on a psychological level? Socialist ideas sound nice (when you are in a family or small group) but they do not scale. And even worse, if you try to scale them, do they create the opposite of the desired effect? In a society, we are the kids, and we have other ideas than some authoritarian figure, and we have the right to our ideas.
âThe only way to organise a complex society of strangers with different interests and different ideas and different vantage points on the world is not to control it, but instead give them the freedom to act according to their own individual creativity and dreams. [âŠ] You can get rich that way, but only by enriching others.â
Moreover, the distribution problem evidently is not solved by top-down political concepts. In authoritarian systems, poverty is equally distributed, but the elites still enrich themselves.
But is trade and economy not used as a weapon on an international scale? How does that fit together, and does that not open up massive risks when we stick to free markets?
âIf goods don't cross borders, soldiers will.â
Why is diversification, important, and how to reach it? What happened in Argentina, a very timely question after the new presidency of Javier Milei.
âArgentina should be a memento mori for all of us. [âŠ] 100 years ago, Argentina was one of the richest countries of the planet. It had the future going for itâ. [âŠ] If Argentina can fail, so can we, if we make the wrong decisions.â
There are countries on every continent that make rapid progress. What do they have in common?
At the end of the day, this is a hopeful message because wealth and progress can happen everywhere. Since the turn of the millennium, almost 140,000 people have been lifted out of extreme poverty every day. For more than 20 years. Where did that happen and why? What can we learn from Javier Milei?
âI am an incredible optimist once I gaze away from politics and look at society.â
How can we repay the debt to previous generations that gave us the living standards we enjoy today?
References
Other Episodes
Episode 103: Schwarze SchwĂ€ne in Extremistan; die Welt des Nassim Taleb, ein GesprĂ€ch mit Ralph ZlabingerEpisode 101: Live im MQ, Macht und Ohnmacht in der Wissensgesellschaft. Ein GesprĂ€ch mit John G. Haas.Episode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 89: The Myth of Left and Right, a Conversation with Prof. Hyrum LewisEpisode 77: Freie PrivatstĂ€dte, ein GesprĂ€ch mit Dr. Titus GebelEpisode 71: Stagnation oder Fortschritt â eine Reflexion an der Geschichte eines LebensEpisode 70: Future of Farming, a conversation with Padraic FloodEpisode 65: Getting Nothing Done â Teil 2Episode 64: Getting Nothing Done â Teil 1Episode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 34: Die Ăbersetzungsbewegung, oder: wie Ideen ĂŒber Zeiten, Kulturen und Sprachen wandern â GesprĂ€ch mit Prof. RĂŒdiger LohlkerJohan Norberg
Johan Norberg is Senior Fellow at the Cato InstituteJohan Norberg on Twitter/XJohan Norberg on LinkedIdJohan Norberg, Open. The Story Of Human Progress, Atlantic Books (2021)Johan Norberg, The Capitalist Manifesto, Atlantic Books (2023)Literature, Videos and Links
John Stuart Mill, On Liberty (1859)Friedrich von Hayek, The Road to Serfdom, Routledge (1944)Thomas Sowell, intellectuals and Society, Basic Books (2010)Johan Norberg, A Conversation with Elon Musk, The Cato Institute (2024)Reason TV: Nick Gillespie and Magatte Wade, Don't blame colonialism for African poverty (2024)Jason Hickel, The Divide â A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions, Windmill (2018)Victor Davis Hanson on subsidies and tarifs (2024)Konrad Paul Liessmann, Lauter LĂŒgen, Paul Zsolnay (2023)P. J. O'Rourke, The Liberty Manifesto; Cato Institute (1993) -
Das heutige GesprĂ€ch fĂŒhre ich mit Dr. Manfred Glauninger. Er ist Soziolinguist und forscht am Austrian Centre for Digital Humanities and Cultural Heritage der Ăsterreichischen Akademie der Wissenschaften und lehrt am Institut fĂŒr Germanistik der UniversitĂ€t Wien.
Dieses GesprĂ€ch war fĂŒr mich ganz besonders interessant und auch unterhaltsam, weil wir eine ganze Reihe von Dingen miteinander verbunden haben, die schon in frĂŒheren Episoden erwĂ€hnt wurden.
Was ist Wissenssoziologie, warum muss Wissenschaft auch als soziales PhÀnomen verstanden werden? Ist es gefÀhrlich oder notwendig, Wissenschaft zu entmystifizieren und auch hart zu kritisieren? Wirkt Wissenschaft in manchen Bereichen unserer Gesellschaft gar als Ersatzreligion? Was sind die Auswirkungen davon?
Was lernen wir aus den schweren Krisen der letzten 20 Jahren und dem regelmĂ€Ăigen Versagen von Institutionen ĂŒber die Rolle der Wissenschaft?
Wie lĂ€uft die Produktion von Wissen ab? Welche »magischen« Mechanismen gibt es hier, oder verhĂ€lt es sich letztlich Ă€hnlich wie die Produktion zahlreicher anderer GĂŒter? Was hat es mit Fehlern und Inkompetenz auf sich? Gibt es unterschiedliche Arten von Fehlern?
Gibt es eine frĂŒhe »PrĂ€gung« des Nachwuchses in der Wissenschaft, gepaart mit starken Hierarchien und Gerontokratie? Welche Rolle spielt Wettbewerb gegenĂŒber Kooperation in der Wissenschaft? Richten wir die Wissenschaft zu sehr nach marktwirtschaftlichen Prinzipien aus, oder besser gesagt: spielt die Wissenschaft Marktwirtschaft, weil weder die Akteure dafĂŒr die Kompetenz haben, noch das Modell passt?
In einigen anderen Folgen wurde das Thema Stagnation schon angesprochen, auch hier stellen wir die Frage: Verdoppelt sich das Wissen oder eher Rauschen regelmĂ€Ăig? Eine in diesem Zusammenhang fĂŒr die Gesellschaft sehr relevante Frage ist, welchen Beitrag die immer gröĂere Zahl an wissenschaftlich ausgebildeten Menschen tatsĂ€chlich fĂŒr unsere Gesellschaft leisten? Welche Rolle spielt eben diese wissenschaftliche Ausbildung dabei? Bringt die universitĂ€re Ausbildung tatsĂ€chlich signifikante Gewinne fĂŒr unsere Gesellschaft oder dominiert Signalisierung ĂŒber Substanz? Der US-amerikanische Ăkonom, dessen Name mir in der Episode nicht eingefallen war, ist Bryan Kaplan, der selbst an der George Mason EliteuniversitĂ€t forscht und unterrichtet.
»My best guess says signaling accounts for 80% of educationâs returnâ«, Bryan Kaplan
Die Idee der Signalisierung und sollte mit der schon genannten der Frage nach der QualitĂ€t der Bildung in unseren Institutionen verknĂŒpft werden, besonders hinsichtlich der nur verbleibenden 20% :
»Teachersâ plea that âweâre mediocre at teaching what we measure, but great at teaching what we donât measureâ is comically convenient.«, Bryan Kaplan
Auch zwischen den Studienrichtungen gibt es Unterschiede. Gilt die Geisteswissenschaft immer hĂ€ufiger als Notnagel fĂŒr diejenigen, die schwierigere Studien nicht schaffen? In einer frĂŒheren Episode hat bereits Prof. Michael Sommer Ă€hnliche Aussagen getĂ€tigt.
âThe excentric university professor is a species that is going to be extinct fast. [âŠ] The bad currency is driving out the good and in effect where the people who are nimble in the art of writing for grants are displacing the idiosyncratic thinkers who are generally much less nimble at that sort of activity.â, Peter Thiel
Peter Thiel bietet sogar ein Stipendium fĂŒr diejenigen an, die »Dinge bauen wollen, anstatt im Klassenzimmer zu sitzen.«
Damit stellt sich eine noch grundlegendere Frage: Stellen viele FĂ€cher so etwas wie eine institutionelle Autopoiesis dar, ist es also Wissenschaft als selbstreferenzielle Legitimation ihrer eigenen Institutionen, weil sie keinen direkt erkennbaren Nutzen haben? Aber die Frage kann auch umgedreht werden: Was richtet Institutionalisierung mit Wissenschaft an?
Als »Berufsdenker« sollte auch die Selbstreflexion hoch im Kurs stehen, warum hört man dann so wenig davon in der Ăffentlichkeit, im Besonderen nach groĂen Krisen?
Wie kann das Zusammenspiel zwischen Politik und Wissenschaft beschrieben werden? Kann Wissenschaft tatsÀchlich nur in Demokratien das volle Potenzial ausspielen?
»Macht ist ein wichtiger Punkt in der Wissenschaft.«
Was können wir hier aus der Vergangenheit lernen, etwa der Wissenschaft wĂ€hrend der Nazi-Diktatur in Deutschland und Ăsterreich?
»Lawyers and doctors, all credentialed with university degrees, were substantially overrepresented within the NSDAP, as were university students (then a far narrower section of society than today)«, Niall Ferguson
Benötigen wir ĂŒberhaupt so viele Akademiker in unserer Gesellschaft? Der deutsche Philosoph Julian Nida-RĂŒmelin spricht vom Akademisierungswahn. Der damalige britische Premierminister Rishi Sunak warnt, dass zu vielen UniversitĂ€tsstudenten ein falscher Traum verkauft werde. Auch Thomas Sowell kritisiert die eindimensionale Betrachtung des Wissensbegriffs:
»Someone who is considered to be a âknowledgeableâ person usually has a special kind of knowledgeâperhaps academic or other kinds of knowledge not widely found in the population at large. Someone who has even more knowledge of more mundane thingsâplumbing, carpentry, or automobile transmissions, for exampleâis less likely to be called âknowledgeableâ by those intellectuals for whom what they donât know isnât knowledge. Although the special kind of knowledge associated with intellectuals is usually valued more, and those who have such knowledge are usually accorded more prestige, it is by no means certain that the kind of knowledge mastered by intellectuals is necessarily more consequential in its effects in the real world.«, Thomas Sowell
Absolventen von UniversitĂ€ten mĂŒssen aber auch als Denkkollektiv gesehen werden. Ist dies aber ein Kollektiv, wo DiversitĂ€t nur auf der Verpackung steht?
Wer ist ĂŒberhaupt Innovator in unseren modernen Gesellschaften?
»But just as most engineers are not inventors, and most scientists are not researchers, so most science is not research. [âŠ] The university was keeping up with a changing technological world rather than creating it.«, David Edgerton
Was hat es also mit KreativitÀt im Wissenschaftsbetrieb, im Kollektiv zu tun? Hat zumindest eine kleine Minderheit noch die Chance, sich einen Freiraum zu schaffen, den die Institution (noch) nicht erkannt und durch Prozesse und Regeln ausradiert hat.
Zuletzt kehren wir zur Frage zurĂŒck, wie Krise und Expertise zusammenwirken. Was sind die zwei wichtigsten Aussagen, die Sie von jedem Experten hören sollten, aber selten hören? Dr. Glauninger wird es am Ende der Episode enthĂŒllen.
âEvidence based policy has become policy based evidence.â, Mervyn King
Referenzen
Andere Episoden
Episode 101: Live im MQ, Macht und Ohnmacht in der Wissensgesellschaft. Ein GesprĂ€ch mit John G. Haas.Episode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 93: Covid. Die unerklĂ€rliche Stille nach dem Sturm. Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine Reflexion Teil 1Episode 91: Die Heidi-Klum-UniversitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 85: Naturalismus â was weiĂ Wissenschaft?Episode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 83: Robert Merton â Was ist Wissenschaft?Episode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft â Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 71: Stagnation oder Fortschritt â eine Reflexion an der Geschichte eines LebensEpisode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 41: Intellektuelle Bescheidenheit: Was wir von Bertrand Russel und der Eugenik lernen könnenEpisode 39: Follow the Science?Episode 38: Eliten, ein GesprĂ€ch mit Prof. Michael HartmannEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!Episode 18: GesprĂ€ch mit Andreas Windisch: Physik, Fortschritt oder StagnationDr. Manfred Glauninger
Dr. Manfred Glauninger an der Akademie der Wissenschaften, PublikationenFachliche Referenzen
John P. A. Ioannidis, Why Most Published Findings Are False (2005)Sabine Kleinert, Richard Horton, How should medical science change? Lancet Comment (2014)Ludwig Fleck, Genesis and development of a scientific fact. ed. T.J. Trenn and R.K. Merton, foreword by Thomas Kuhn. Chicago : University of Chicago Press, 1979. This is the first English translation of his 1935 book titled Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. EinfĂŒhrung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollectiv. Basel: Schwabe und CoBryan Kaplan, The Case against Education, Princeton University Press (2018)Conversation between Peter Thiel und David Graeber, Where did the Future go? (2020)Peter Thiel FellowshipNiall Ferguson, The Treason of the Intellectuals, The Free Press (2023)Niall Ferguson, The Treason of the Intellectuals, Uncommon Knowledge with Peter Robinson (2024)Julien Benda, La trahison des clercs (1927)Julian Nida RĂŒmelin, Der Akademisierungswahn, Vortrag Körber-Stiftung (2014)Thomas Sowell, intellectuals and Society, Basic Books (2010)Rishi Sunak, Too Many University Students are Sold a False Dream, Telegraph (2023)David Edgerton, The Shock Of The Old: Technology and Global History since 1900, Profile Books (2019)Mervyn King, John Kay, Radical Uncertainty, Bridge Street Press (2021)Karl Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde -
Dies ist eine spezielle Episode der Reflexionen. Gabriel Kopper war Student in meinem Seminar mit dem Titel Technik fĂŒr Menschen 2040, das sich im Kern mit Fragen der Verantwortung der Wissenschaft, Wissenschaft, Technik und Zukunft auseinandersetzt. Dabei sind systemisches Denken, kritische Reflexion und Ansichten aller Art gefordert.
Gabriel studiert Elektrotechnik und ist auch ein langjĂ€hriger Hörer des Podcasts und jemand, der sich in der Freizeit gerne Gedanken ĂŒber Gott und die Welt macht. Wir haben uns ĂŒber das letzte Jahr immer wieder ĂŒber Themen, die im Podcast angesprochen wurden, diskutiert.
Das hat mich sehr gefreut, denn genau darum geht es ja, um das AnstoĂen kritischer Gedanken und Diskussionen.
So habe ich Gabriel zu einer Episode eingeladen, in der wir verschiedene Themen, die im Podcast angesprochen wurden, reflektieren.
Wir beginnen das GesprĂ€ch ĂŒber die verschiedenen Aspekte des Liberalismus, die Frage von negativer gegenĂŒber positiver Freiheit. Wie kann man mit Ressourcenkonflikten umgehen? Mich interessiert besonders auch die persönliche Wahrnehmung von Freiheit oder EinschrĂ€nkung von Freiheit. Wer sieht sich verantwortlich fĂŒr das LebensglĂŒck der Menschen? Welche Rolle hat der Staat und welche sollte er haben?
Findet man heute eher intrinsische oder externe Motivation beim Studium? Was ist Expertise und was ist von Follow the Science zu halten? Dann diskutieren wir Prognosen in komplexen Systemen und ĂŒber Heuristiken in der Beurteilung von Experten. Ist verteiltes oder zentralisiertes Entscheiden sinnvoll und wie spielt das mit gesellschaftlicher Einigung zusammen? Kann man das am Beispiel der Rolle der Stadt zeigen? Aspekte wie Skalierung und Dimension?
Was ist der Unterschied zwischen epistemischen Demokraten und epistemischen Liberalen?
Wie finden wir Raum fĂŒr Experimente, ohne als Gesellschaft zerrissen zu werden? Ist Akzeptanz von Entscheidungen die Basis des demokratischen StaatsgefĂŒges?
Bilden die modernen Medien trotz aller Probleme die KomplexitÀt der Welt besser ab als die Legacy-Medien?
»Man muss mit der Unsicherheit leben können.«
Am Prozess der Findung mĂŒssen letztlich alle Menschen teilnehmen, nicht nur eine intellektuelle Elite!
Referenzen
Andere Episoden
Episode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 77: Freie PrivatstĂ€dte, ein GesprĂ€ch mit Dr. Titus GebelEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft â Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 57: Konservativ UND ProgressivEpisode 51: Vorbereiten auf die Disruption? Ein GesprĂ€ch mit Herbert Saurugg und John HaasGabriel Kopper
Gabriels Blog auf SubstackGabriel auf LinkedInFachliche Referenzen
Ivan Cerovac, Epistemic Liberalism, Prolegomena 17 (1) 2018 -
Nach dem letzten GesprĂ€ch mit Ralph ĂŒber die Ideen von Nassim Taleb bin ich auf eine verwandte Idee gestoĂen, die auf Hegel zurĂŒckgeht. Aber keine Angst â das wird nicht philosophisch verworren, sondern vielmehr sehr praktisch. Das Theme der heutigen Episode ist QualitĂ€t und QuantitĂ€t. Es ist wieder eine kurze Episode mit der Anregung zum Nachdenken und Schreiben.
Was ist QualitÀt, was ist QuantitÀt, wie kann sich QuantitÀt in QualitÀt transformieren und was hat Josef Stalin mit der ganzen Sache zu tun?
»Ein positiver Wert kann nicht beliebig vermehrt werden, ab einer gewissen GröĂe kippt er von gut nach schlecht.«, Paul Watzlawick
Weitere Beispiele:
â VertrĂ€ge und die Rolle von Juristen. Ein Vertrag oder ein Regulierung mit vielleicht 5-10 Seiten ist verstĂ€ndlich und umsetzbar. Ein Vertrag mit 500 Seiten oder mehr dreht sich ins Gegenteil. Nun ist das, was als Recht begonnen hat zum Machtinstrument geworden. Derjenige gewinnt, der den lĂ€ngeren juristischen Atem hat.
â Manche Luxusmarken erkennen, dass geringe StĂŒckzahlen zu hohen Preisen relevant sind, um die Markenwirksamkeit aufrecht zu erhalten. Daher gibt es auch keine AbverkĂ€ufe zu niedrigeren Preisen.
Referenzen
Andere Episoden
Episode 103: Schwarze SchwĂ€ne in Extremistan; die Welt des Nassim Taleb, ein GesprĂ€ch mit Ralph ZlabingerEpisode 85: Naturalismus â was weiĂ Wissenschaft?Episode 55: Strukturen der WeltEpisode 27: Wicked ProblemsEpisode 10: Komplizierte KomplexitĂ€tFachliche Referenzen
Robert Carneiro, The transition from quantity to quality: a neglected causal mechanism in accounting for social evolution (2000)Stalin ZitatImmanuel Kant, Kategorischer ImperativEncyclopedia of MarxismPaul Watzlawick, Menschliche Kommunikation, Hogrefe (2016) -
Die letzten drei Live-Aufnahmen vor Publikum im MQ in Wien waren eine tolle Erfahrung; vielen Dank an alle, die vor Ort waren und natĂŒrlich auch an alle, die diese Episoden im Stream nachgehört haben.
Jetzt freue ich mich wieder, eine neue »normale« Folge ansagen zu dĂŒrfen. Der Titel der heutigen Episode ist: »Schwarze SchwĂ€ne in Extremistan; die Welt des Nassim Taleb«. Noch mehr freut es mich, dass ich dieses GesprĂ€ch mit Ralph Zlabinger fĂŒhren durfte. Ralph ist seit ĂŒber zehn Jahren in der Beratung tĂ€tig, mit starkem Fokus auf Produktentwicklungsprojekte in der Automotive. Daneben ist er selbst Podcast-Host des EFS-Podcasts und passionierter Zukunftsforschungslaie. Er ist genau wie ich immer wieder bei Nassim Taleb hĂ€ngen geblieben und benutzt die Taleb'schen Ideen öfter in Strategieklausuren als Framework.
Ralph und ich haben schon vor der Episode immer wieder ĂŒber Talebs Ideen gesprochen und nun hat sich endlich die Gelegenheit geboten, ein GesprĂ€ch im Podcast-Studio von EFS-Consulting aufzuzeichnen.
Unser GesprĂ€ch beginnt mit unserer subjektiven Einordnung der Person Nassim Taleb, seiner Lebensgeschichte und seiner BĂŒcher, die wie Fraktale aufgebaut sind. Wir diskutieren die unterschiedlichen Seiten Talebs, seine Persona in BĂŒchern, in VortrĂ€gen, Diskussionen und auf X/Twitter. Wie ist das völlig unterschiedliche Verhalten in unterschiedlichen Kontexten zu verstehen? Manchmal geradezu harmoniesĂŒchtig; manchmal wie ein Irrer um sich schlagend?
Was können wir ĂŒber die Zukunft sagen? Wie spielen seine Ideen mit der Erkenntnistheorie zusammen? Bringt Taleb das Problem, die Zukunft vorherzusagen oder eben nicht vorherzusagen, auf den Punkt?
Taleb gibt einem immer wieder das GefĂŒhl, fast alles bisher verkehrt herum gesehen zu haben. Er ist auch stolz darauf, unabhĂ€ngiger Denker zu sein. Es scheint jedenfalls ein wesentliches Manko der Zeit zu sein, dass es nur mehr sehr wenige unabhĂ€ngige Denker gibt. Aber folgt daraus, dass jeder, der die Welt nicht sieht, wie er, ein Scharlatan ist?
Steht zuerst die Praxis und dann die Wissenschaft? Passt das zur Unterscheidung zwischen Wissen und Expertise; wir diskutieren das am Beispiel des Kochens? Welche Rolle spielen Heuristiken, »Tinkering« und Ăbung, wo liegen die Grenzen der Vorhersage und Planung im Kochen (oder auch im chemischen Labor)?
»People confuse science and scientists. Science is great, but individual scientists are dangerous.«, Nassim Taleb
Risiko ist ein zentrales Thema seiner Lebensgeschichte und seines wissenschaftlichen Denkens und Schreibens. Was sind diese schwarzen SchwÀne? Stehen wir auf den Schultern von Riesen oder denken wir Àhnliches und konvergieren Gedanken? Wie passt das alles zu KomplexitÀt, Karl Popper, dem kritischen Rationalismus und der Chaostheorie?
»Jeder Intellektuelle hat eine ganz spezielle Verantwortung. Er hat das Privileg und die Gelegenheit, zu studieren. DafĂŒr schuldet er es seinen Mitmenschen (oder der Gesellschaft), die Erkenntnisse seines Studiums in der einfachsten und klarsten und bescheidensten Form darzustellen. Das Schlimmste â eine SĂŒnde gegen den heiligen Geist â ist, wenn die Intellektuellen es versuchen, sich ihren Mitmenschen gegenĂŒber als groĂe Propheten aufzuspielen und sie mit orakelnden Philosophien zu beeindrucken. Werâs nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiterarbeiten, bis erâs klar sagen kann.«, Karl Popper
Passt Karl Poppers Asymmetrie nun in die Gedankenwelt von Nassim Taleb, oder nicht?
Was hat das mit Konservativismus, mit »Skin in the Game« zu tun? Taleb betont immer wieder, man muss sich unbedingt in eine Situation bringen, unabhÀngig sein zu können.
»Academia has a tendency, when unchecked (from lack of skin in the game), to evolve into a ritualistic self-referential publishing game.«
Wie passt das Ganze zu den Ideen Friedrich von Hayeks, im besonderen das Koordinationsproblem gegenĂŒber zentraler Steuerung?
Was ist die Metapher des Schwarzen Schwans, das Induktionsproblem nach David Hume? Was bedeutet Mediokristan und Extremistan, fat tails und die Truthahnillusion. Können wir Risiken vorhersagen? Sind schwarze SchwÀne nicht oft auch ein Perspektivenproblem?
Was hat es mit der AntifragilitÀt auf sich? Was ist der hormetische Effekt? Finden wir Frozen Accidents in Talebs Denken? Besteht die Gefahr, in den Sozialdarwinismus abzugleiten?
Was hat Too Big Too Fail mit dem Risikobegriff Talebs zu tun? Welche Heuristiken der AntifragilitÀt gibt es?
»Success brings an asymmetry: you now have a lot more to lose than to gain.«
Wie einzelne prominente intellektuelle IrrlĂ€ufer, die gerade nicht unabhĂ€ngig denken, sondern sich von der Politik abhĂ€ngig machen, der Gesellschaft groĂen Schaden zufĂŒgen können, am Beispiel von Trofim Lysenko.
In welchem VerhÀltnis stehen Effizienz und Resilienz?
»Most modern efficiencies are deferred punishment«, Nassim Taleb
Der Versuch, jedes Risiko zu vermeiden, stellt sich selbst als groĂes Risiko dar (siehe auch die Episode mit Vince Ebert).
Wo sind die Grenzen der Modellierung?
»Wir mĂŒssen so leben, dass wir niemals von der Vorhersage fragwĂŒrdiger Modelle abhĂ€ngig sind«Welche Rolle spielt Skalierung in der Betrachtung der Welt und des Risikos sowie politischer Systeme?
»A country is not a large city, a city is not a large family, and, sorry, the world is not a large village.«, Nassim Taleb
Warum ein Prototyp erst ein kleiner Schritt zu einem funktionierenden Produkt ist und es sich dabei ebenfalls um ein Skalierungsproblem handelt.
âSmart people on Wall Street generally . . . think that once you have come up with a prototype, thatâs the hard part and everything else is trivial copying after that. Itâs not. Itâs perhaps 1 percent of the problem. Large-scale manufacturing, especially of a new technology, itâs something between 1,000 and 10,000 percent harder than the prototype.â, Elon Musk
Referenzen
Ralph Zlabinger
Ralph auf LinkedInEFS-Podcast mit RalphAndere Episoden
Episode 100: Live im MQ, Was ist Wissen. Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 91: Die Heidi-Klum-UniversitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 57: Konservativ UND ProgressivEpisode 55: Strukturen der WeltEpisode 47: GroĂe WorteEpisode 37: Probleme und LösungenEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!Episode 27: Wicked ProblemsEpisode 25: Entscheiden unter UnsicherheitEpisode 23: Frozen AccidentsFachliche Referenzen
Nassim Taleb, Fooled by Randomness, Random House (2001)Nassim Taleb, The Black Swan, Random House (2007)Nassim Taleb, Antifragile, Random House (2012)Nassim Taleb, Skin in the Game, Random House (2018)Nassim Taleb auf X/TwitterKarl Popper, Auf der Suche nach einer besseren Welt, Piper (1987)Friedrich von Hayek, Der Weg zur Knechtschaft, Univ. of Chicago Press (1944)Elon Musk, Prototype to product -
Zukunft Denken live im tollen Ambiente des Museumsquartiers in Wien!
Wir diskutieren an drei Abenden die Schwerpunkte:
Wissen: Was wissen wir, was bestimmt Wissen in der heutigen Zeit? (Episode 100)Macht und Ohnmacht: Wissen schafft Möglichkeiten, Wirkmacht ĂŒber die Welt, aber auch Ohnmacht. Wie können wir mit diesem Konflikt umgehen? (Episode 101)Verantwortung: Wer entscheidet in einer von Technik und Wissenschaft geprĂ€gten Gesellschaft ĂŒber den Einsatz dieser neuen Möglichkeiten? Wer trĂ€gt letztlich die Verantwortung? (Diese Episode)In der dritten und letzten Episode diskutiere ich mit Daphne Hruby ĂŒber Verantwortung in der Wissensgesellschaft.
Daphne Hruby â in eine KĂŒnstlerfamilie hineingeboren â hat sie sich als kritischer Geist rasch Ă1 in Ohr und Kopf gesetzt â und diesen Weg auch konsequent beschritten. Sie hat Journalismus und Medienmanagement studiert und ihr Herz, Hirn und Wesen gehören als freie Mitarbeiterin bei Ă1 den Langformaten â vor allem Radiokolleg, Dimensionen und Journal Panorama. Neben ihrer journalistischen TĂ€tigkeit ist sie Moderatorin zahlreicher Veranstaltungen.
Was ist die Rolle des Journalismus und der heutigen Medien? Wer entscheidet, was berichtet wird?
»Journalisten sollen die Leute darĂŒber informieren, was sie wissen sollen â nicht, was sie wissen wollen.«, Thilo Jung
Ist Journalismus Erziehung, oder sollte er doch mĂŒndige BĂŒrger voraussetzen?
Was ist eigentlich der Weg von der wissenschaftlichen Erkenntnis zur Ăffentlichkeit? Welche Filter oder »Nadelöhre« mĂŒssen hier durchschritten werden?
Wie sieht es mit RĂŒckkopplung und Moden in Wissenschaft und Medien aus? Beispiel »Wissenschaftsskepsis«, ein schlecht definierter Begriff, der als Mode fĂŒr alle möglichen Aussagen verwendet wird.
Ist die Jugend verroht und uninformiert? Und nur mehr 38% der Menschen haben Vertrauen in die Nachrichtenberichterstattung, was folgt daraus? Welche Rolle spielen die öffentlich/rechtlichen Medienanstalten (noch)?
Was hat es in der heutigen Zeit mit der Meinungsfreiheit an sich â ertragen wir noch Meinungen, die nicht die eigenen sind?
Gelten Fehler als SchwĂ€che? Oder wĂŒrden wir auch Politiker wĂ€hlen, die offen ĂŒber Fehler, Unsicherheiten und IrrtĂŒmer sprechen?
Gibt es selbsterfĂŒllende Prophezeiungen in den Medien und fĂŒhren diese zu Bevormundungen?
âThis repression is not the work of governments. The ruling catechisms are formulated and enforced by civil society.â, John Gray
Was hat es mit der »Ansteckung der GefĂŒhle« an sich? Wie treffen Menschen Entscheidungen und findet eine Infantilisierung der Bevölkerung statt, weil Menschen nicht so entscheiden, wie sich das Experten erwarten? Welche Rolle spielen gesellschaftliche Strukturen?
Wer trÀgt die Verantwortung in komplexen Gesellschaften und kommt es immer hÀufiger zu einer Diffusion von Verantwortung?
»There are no solutions only trade-offs«, Thomas Sowell
Welche digitalen Machtinstrumente lassen wir gerade auf die Welt los? Was ist die Rolle der KI? Werkzeug oder Entscheidungsinstrument? Wie können wir zu einer richtigen Nutzung gelangen.
Automatisierung fĂŒhrt immer zu Kompetenzverlust, wie damit umgehen?
Neue Technologie zeigt immer positive und negative Seiten, beispielsweise der Buchdruck fĂŒhrt zu eine breiteren Zugang zu Wissen, aber unterstĂŒtzt auch die Hexenverfolgung.
Am Beispiel des Digital Services Act und Digital Marketing Act? Was ist mit dem Wort »Desinformation« anzufangen? Was ist unter »Krise« zu verstehen, wer darf eine Krise ausrufen und die damit heftigen Folgen auslösen? Wie sehen wir Desinformation, Fake News und Zensur am Beispiel der Covid-Krise?
»Keine LĂŒge, die etwas auf sich hĂ€lt, enthĂ€lt Unwahres. Was letztlich prĂ€pariert wird, ist vielmehr das Weltbild als Ganzes, das aus den einzelnen Sendungen zusammengesetzt wird; [âŠ] Dieses Ganze ist dann weniger wahr, als die Summe der Wahrheiten seiner Teile«, GĂŒnther Anders
Am Schluss lösen wir das »Ding der Woche« auf...
»Warum können wir die Unsicherheit der Welt nicht aushalten?«
Referenzen
Andere Episoden
Episode 101: Live im MQ, Macht und Ohnmacht in der Wissensgesellschaft. Ein GesprĂ€ch mit John G. Haas.Episode 100: Live im MQ, Was ist Wissen. Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein GesprĂ€ch mit Vince EbertEpisode 93: Covid. Die unerklĂ€rliche Stille nach dem Sturm. Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 91: Die Heidi-Klum-UniversitĂ€t, ein GesprĂ€ch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft â Ein GesprĂ€ch mit Jan David ZimmermannEpisode 61: Digitaler Humanismus, ein GesprĂ€ch mit Erich PremDaphne Hruby
Daphne Hruby auf Ă1Daphne Hruby auf FacebookFachliche Referenzen
Thilo Jung auf der Re:Publica 2024Axel Bojanowski, Wissenschaftsmagazine verzerren Klimaforschung (2024)Schweden in der Covid-Zeit (Anders Tegnell)John Gray, The New Leviathans: Thoughts After Liberalism, Allen Lane (2023)Thomas Sowell, A conflict of visions (2007)GĂŒnther Anders, Die Antiquiertheit des MenschenProf. Ulrike Felt ist seit 1999 Professorin fĂŒr Wissenschafts- und Technikforschung am gleichnamigen Institut. -
Zukunft Denken live im tollen Ambiente des Museumsquartiers in Wien!
Wir diskutieren an drei Abenden die Schwerpunkte:
Wissen: Was wissen wir, was bestimmt Wissen in der heutigen Zeit? (Vorige Episode)Macht und Ohnmacht: Wissen schafft Möglichkeiten, Wirkmacht ĂŒber die Welt, aber auch Ohnmacht. Wie können wir mit diesem Konflikt umgehen? (Diese Episode)Verantwortung: Wer entscheidet in einer von Technik und Wissenschaft geprĂ€gten Gesellschaft ĂŒber den Einsatz dieser neuen Möglichkeiten? Wer trĂ€gt letztlich die Verantwortung? Donnerstag 20. Juni im MQ in WienIm zweiten Teil der Veranstaltung, dieser Episode, stelle ich mir mit John Haas die Frage, wie Wissen wirkt. Ist Wissen Macht oder Ohnmacht? Wie steht der Mensch in diesem VerhĂ€ltnis?
John Haas ist Diplompsychologe und Fachhochschullektor an drei österreichischen Fachhochschulen und unterrichtet u.a. Digital Media, Data Science und Future Studies. Er ist stv. Leiter der Arbeitsgruppe Digitalisierung und E-Mental Health des Berufsverbands der österreichischen PsychologInnen (BĂP) und publiziert regelmĂ€Ăig in dessen Fachzeitschrift âPsychologie in Ăsterreichâ.
Sein Buch »COVID-19 und Psychologie« aus dem Jahr 2020 konnte mehr als 100.000 Leser gewinnen. Im Jahr 2014 legte er mit der europaweit ersten Frauenhilfe-App âfem:helpâ den Grundstein fĂŒr einen psychosozialen Online-Service, der von der Republik Ăsterreich eingesetzt wurde.
In dieser Episode stellen wir die Frage: Ist Wissen Macht?
Was haben wir erreicht? Wer möchte lieber im 19. statt im 21. Jahrhundert leben?
Netflix Dracula 2020: Dracula appears in England in 2020 (after being trapped for more than 100 years under water) and comes to a house of a redneck family. House in very bad shape, unorderly, ... First, he eats the husband, then the wife (Kathy) comes home;
Dialogue between Dracula and Kathy:
Dracula: "What's wrong with your servants? Is it their day off? I am assuming you have staff. You are clearly very wealthy."Kathy: "Wealthy?"Dracula: "Yes. Well, look at all that stuff. All this food. The moving picture box. And the thing outside. Bob calls it a â hm â a car. Is that yours?"Kathy: "Yes"Dracula: "And this treasure trove is your house."Kathy: "Itâs a dump"Dracula: "It's amazing! Kathleen, I have been a nobleman for 400 years. I've lived in castles and palaces among the richest people of any age. Never have I stood in greater luxury than surrounds me now. This is a chamber of marvels. There isn't a king, or queen, or emperor, that I have ever known (or eaten) who would step into this room and ever agreed to leave it again. I knew the future would bring wonders. But I did not know it would make them ordinary."
Entwickelt sich Technologie vom Spielzeug zur systemischen AbhÀngigkeit? Wie gehen wir damit um?
Können wir die Effekte technischer Entwicklungen ĂŒberhaupt abschĂ€tzen/vorhersagen? Hilft hier Zukunftsforschung?
Am Beispiel der kĂŒnstlichen Intelligenz diskutieren wir die Effekte neuer Technologie auf das Zusammenspiel von Wissen, Deutungshoheit von Wissen und menschlichen Lebens.
Und zum Abschluss stelle ich die Frage, was der Rechenschieber von Lise Meitner (ein Faber Castell 375 aus dem Jahr 1934) mit unserem zukĂŒnftigen Umgang mit Technologie zu tun haben könnte.
Referenzen
Andere Episoden
Episode 100: Live im MQ, Was ist Wissen. Ein GesprÀch mit Philipp BlomEpisode 98: Ist Gott tot? Ein philosophisches GesprÀch mit Jan Juhani SteinmannEpisode 97: Untergang der TitanicEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 74: Apocalype AlwaysEpisode 61: Digitaler Humanismus, ein GesprÀch mit Erich PremEpisode 51: Vorbereiten auf die Disruption? Ein GesprÀch mit Herbert Saurugg und John HaasEpisode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprÀch mit Philipp BlomEpisode 27: Wicked ProblemsJohn Haas
John Haas auf LinkedInJohn Haas, COVID-19 und Psychologie, Springer (2021)Fachliche Referenzen
Dracula, Netflix (2020)Lise MeitnerRechenschieber -
Den »Zukunft Denken« Podcast gibt es seit fĂŒnf Jahren. Worum geht es?
Die einfache Antwort: es geht um alles. Die eine Seite der Medaille ist, wir leben im Westen in einer Zeit nie dagewesenen LebensqualitĂ€t, um die uns jeder Vorfahre beneidet hĂ€tte. Wie haben wir diese Transformation der Lebenswelt geschafft? Eine Grundlage dafĂŒr ist institutionalisiertes Lernen, mit anderen Worten, Wissenschaft. Eine andere ist Technik.
Es gibt aber eine zweite Seite der Medaille.
Der moderne Mensch ĂŒberlebt nur mehr in Symbiose mit dieser Technik. Er ist in gewisser Weise bereits ein Cyborg, und die Verbindung wird immer enger. Aber was ist dieser Mensch?
Ein Hexenmeister, der virtuos mit und in Technik und Wissenschaft lebt oder Zauberlehrling, der tollpatschig Technik und Wissen zum Einsatz bringt, die er nicht richtig versteht?
Ach, da kommt der Meister!Herr, die Not ist groĂ!Die ich rief, die Geisterwerd ich nun nicht los.
Aber im Gegensatz zu Goethes Gedicht kommt der Hexenmeister nicht zu Hilfe. Wir sind auf uns alleine gestellt.
Wie geht die Geschichte aus?
Diese Frage diskutieren wir an drei Abenden mit den Schwerpunkten:
Wissen: Was wissen wir, was bestimmt Wissen in der heutigen Zeit? (Diese Episode)Macht und Ohnmacht: Wissen schafft Möglichkeiten, Wirkmacht ĂŒber die Welt, aber auch Ohnmacht. Wie können wir mit diesem Konflikt umgehen? Donnerstag 13. Juni 19:00 im MQ in WienVerantwortung: Wer entscheidet in einer von Technik und Wissenschaft geprĂ€gten Gesellschaft ĂŒber den Einsatz dieser neuen Möglichkeiten? Wer trĂ€gt letztlich die Verantwortung? Donnerstag 20. Juni im MQ in WienIm ersten Teil der Veranstaltung, dieser Episode, geht es um die Frage: Was wissen wir? Woher kommt Wissen? Was ist Expertise und wo steckt diese in einer modernen und komplexen Gesellschaft?
Wie hat sich die Interpretation der Welt ĂŒber die letzten Jahrhunderte und besonders seit der AufklĂ€rung verĂ€ndert und wie gehen wir mit Sicherheit und Unsicherheit von Erkenntnis um?
GesprĂ€chspartner ist der Historiker, Philosoph und Bestseller-Autor Dr. Philipp Blom. Seine BĂŒcher verbinden historische Forschung, philosophische Erkundungen und gelegentlich Belletristik. Vor dem Hintergrund von gegenwĂ€rtigen UmbrĂŒchen wie der ErderwĂ€rmung und der Digitalisierung wendet er sich auch in seinem Buch Was auf dem Spiel steht (2017) verstĂ€rkt Gegenwarts- und Zukunftsthemen zu. Seine Werke wurden in 16 Sprachen ĂŒbersetzt und vielfach ausgezeichnet. Ab 2024 ist Philipp Blom Intendant der Dachstein Dialoge.
Referenzen
Dr. Philipp Blom
Homepage Philipp BlomBĂŒcher von Philipp BlomBlomcastAndere Episoden
Episode 98: Ist Gott tot? Ein philosophisches GesprĂ€ch mit Jan Juhani SteinmannEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine Reflexion Teil 1Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 85: Naturalismus â was weiĂ Wissenschaft?Episode 55: Strukturen der WeltEpisode 50: Die Geburt der Gegenwart und die Entdeckung der Zukunft â ein GesprĂ€ch mit Prof. Achim LandwehrEpisode 49: Wo denke ich? Reflexionen ĂŒber den »undichten« GeistEpisode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!Episode 2: Was wissen wir?Episode 1: Zukunft Denken â eine gemeinsame ReiseFachliche Referenzen
Philipp Blom, Böse Philosophen, Carl Hanser Verlag (2011)Philipp Blom, Der taumelnde Kontinent, Carl Hanser Verlag (2009)Achim Landwehr, Geburt der Gegenwart, S. Fischer (2014)Immanuel Kant, Was ist AufklÀrung (1784)Expertise oder Wissen? (An)sichten Blog (2023) -
Das Thema der heutigen Episode ist Kopplung in der Produktion moderner Produkte. Von Entkopplung und Arbeitsteilung, Commodities ĂŒber erneute Kopplung durch EffizienzmaĂnahmen, Schichten immer komplizierterer und komplexerer Produkte und Dienstleistungen bis hin zu systemischen RĂŒckkopplungsphĂ€nomenen.
Diese Episode ist wieder ein Vorschlag zur Diskussion, sie ist nicht in allen Details ausgearbeitet und fordert Widerspruch und ErgÀnzung heraus.
Schreiben Sie mir!
Vergessen Sie auch nicht die Live-Podcast-Aufnahmen im Juni im Museumsquartier in Wien: tolle GĂ€ste, herausragendes Ambiente. Die GesprĂ€che starten ab 19:00 auf der BĂŒhne im Haupthof des MQ (bei Schlechtwetter im Saal). Eintritt ist frei.
Ich freue mich sehr darauf Sie bei der Veranstaltung zu sehen und auch ĂŒber die Themen diskutieren zu können.
Die Einladung gerne mit Freunden, Kollegen, Verwandten teilen!
Summerstage-Kalender:https://www.mqw.at/sommerbuehne
6. Juni: Philipp Blom: Wissenhttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-1-wissen
13. Juni: John Haas: Macht und Ohnmachthttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-2-macht
20. Juni: Daphne Hruby: Verantwortunghttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-3-verantwortung
Referenzen
Andere Episoden
Episode 94: Systemisches Denken und gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein GesprĂ€ch mit Herbert SauruggEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 69: Complexity in SoftwareEpisode 55: Strukturen der WeltEpisode 31: Software in der modernen Gesellschaft â GesprĂ€ch mit Tom KonradEpisode 27: Wicked ProblemsFachliche Referenzen
Leonard E. Read, I, Pencil (1958)Matt Ridley, When Ideas have Sex, TED (2010)Chris Clearfield, AndrĂĄs Tilcsik, Meltdown, Atlantic Books (2018) -
Das Thema der heutigen Episode ist mir, ebenso wie der Gast, ein besonderes VergnĂŒgen: »Ist Gott tot?« Diese Frage verhandle ich mit Jan Juhani Steinmann.
Jan, in Bern geboren, mĂŒtterlicherseits Finne, ist Philosoph, Dichter und Theologe. Er hat in ZĂŒrich, Berlin, St. Andrews, Heidelberg und Rom studiert. Forschungsaufenthalte wurden in Kopenhagen, Helsinki und Oxford durchgefĂŒhrt. Seit 2019 ist er externer Lektor in Philosophie an der UniversitĂ€t Wien und seit 2023 an der Ludwig-Maximilians-UniversitĂ€t MĂŒnchen. Unter der Betreuung von Prof. Konrad Paul Liessmann hat er 2021 an der UniversitĂ€t Wien in Philosophie promoviert. Zurzeit forscht er am Institut Catholique de Paris, an der UniversitĂ di Roma LUMSA sowie an der Faculty of Divinity der University of Cambridge zur poetischen PhĂ€nomenologie im Kontext des Denkens von Kierkegaard, Nietzsche und Heidegger. Er ist ferner BegrĂŒnder des Kollektivs Omnibus Omnia.
Als persönliche Vorbemerkung zur Episode: Ich selbst bin Atheist / Agnostiker, aber stelle mir in den letzten Jahren immer hĂ€ufiger die Frage, welche Rolle Religion beziehungsweise Glaube in der Strukturierung von Gesellschaften hat. Kann es sein, dass der Verlust von Religion oder Glaube in Summe fĂŒr die Gesellschaft negative Folgen hat, die wir als »AufklĂ€rer« nicht gerne sehen wollen? StĂŒrzen wir gar ins Bodenlose?
So beginnen wir die Episode mit der Frage nach der AufklĂ€rung: Was ist passiert, welche Strukturen wurden entfernt und was hat diese Strukturen ersetzt? Folgt man der Dialektik der AufklĂ€rung (nach Adorno und Horkheimer) gibt es einen Pfad, der von der AufklĂ€rung in die Barbarei des 20. Jahrhunderts mĂŒndet. Was ist davon zu halten, von einem Weg, der gewissermaĂen von Kant bis Auschwitz reicht?
Wenn wir Nietzsche folgen: Ist Gott tot? Was hat er mit dieser Aussage eigentlich gemeint? Was oder wer ist dieser Gott, der nach Nietzsche tot sei?
»Ist Autonomie etwas, das dem Menschen wesenhaft zukommt?«
Schafft die AufklÀrung nun Freiheit oder Unsicherheit oder gar beides? Das Projekt »des Westens« war eines, das stark mit dem Begriff der Freiheit verbunden (John Stuart Mill), aber haben wir die Kosten der Freiheit vergessen?
»Freiheit bedeutet entscheiden zu können, aber auch entscheiden zu mĂŒssen.«
Was hat es mit Freiheit und Verantwortung auf sich?
»Wir können nicht so tun, als ob der Mensch nicht frei wÀre«
Ist dieser Begriff der Freiheit im Westen stÀrker ausgeprÀgt als in anderen Kulturen?
»Das Christentum war immer auch ein Verfechter der Freiheit des Menschen.«
Was ist das Zusammenspiel zwischen Gott und Religion? Gibt es Religion ohne Gott â denken wir etwa an die vielen parareligiösen aktivistischen Bewegungen der heutigen Zeit.
Kann Religion (kultur)evolutionÀr betrachtet werden im Sinne, dass es Gesellschaften leistungsfÀhiger gemacht hat? Nutzen versus Wahrheit und wie erklÀrt sich die Sehnsucht vieler Menschen nach dem Göttlichen, dem Transzendenten?
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war der Wiener Kreis und der Positivismus eine dominierende philosophische Schule als Gegenbewegung zu metaphysischen Ideen? Auch Bertrand Russell kann in diesem Zusammenhang genannt werden. Was ist der Bezug dieser Traditionen zu Big Data oder KĂŒnstlicher Intelligenz?
»Selbst in einem materialistischen Weltbild treten Transzendenzen an allen Ecken und Enden auf.«
Was sind Monaden im Sinne von Leibniz und was ist deren Relevanz in der Frage nach Gott?
Neigen wir dazu, dort zu suchen, wo Licht ist und nicht unbedingt dort, wo wir die wichtigsten Dinge finden könnten? Bezwingt das Einfache das Relevante?
Setzt das Göttliche den VernĂŒnftigkeitsrahmen all unserer Fragen? Wo beginnt Leben, wo beginnt Bewusstsein?
Benötigen wir Gott/Religion als Fundament menschlicher Moral? Ist eine RĂŒckbindung an ein Absolutum notwendig? Welche Optionen haben wir fĂŒr den Ausdruck von Moral?
Religiöse Tradition / Ăberlieferungnaturwissenschaftliche / philosophische BegrĂŒndungRelativismusNihilismusIst Gott also selbst als Illusion oder Fiktion immer noch nĂŒtzlich?
»Wenn diese Religion (das Christentum) auch nicht wahr wĂ€re, wĂ€re sie doch moralisch das insgesamt fruchtbarste fĂŒr ein globales Projekt der Koexistenz.«
Was aber ist der Startpunkt fĂŒr philosophische BegrĂŒndungen? Ist diese willkĂŒrlich? Denn es gibt eine PluralitĂ€t an zunĂ€chst nicht vermittelten moralischen Systemen. GĂ€be es eine Pathologie der Vernunft, wenn alles uniform wĂ€re?
Steht dann doch wieder ein Thema im Zentrum, auf das in diesem Podcast immer wieder Bezug genommen wird: der Dialog?
»Wir sind auf unsere SelbstĂŒberschreitung hin angelegt.«
Was bedeutet Transzendenz? Ist es wichtig, Transzendenz in einer Gesellschaft zu haben, um diese Gesellschaft langfristig fruchtbar zu halten und auch Dinge wie Kunst zu ermöglichen, die ĂŒber banalen und kurzfristigen Aktionismus hinausweist?
»Der Mensch lebt stĂ€ndig in Transzendenzen â wir haben an etwas gröĂerem Teil, das mehr ist als ich, und das uns ĂŒberschreiten muss.«
Referenzen
Andere Episoden
Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprĂ€ch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 85: Naturalismus â was weiĂ Wissenschaft?Episode 83: Robert Merton â Was ist Wissenschaft?Episode 74: Apocalype AlwaysEpisode 66: Selbstverbesserung â ein GesprĂ€ch mit Prof. Anna SchaffnerEpisode 61: Digitaler Humanismus, ein GesprĂ€ch mit Erich PremEpisode 56: Kunst und ZukunftEpisode 55: Strukturen der WeltEpisode 50: Die Geburt der Gegenwart und die Entdeckung der Zukunft â ein GesprĂ€ch mit Prof. Achim LandwehrEpisode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprĂ€ch mit Philipp BlomEpisode 28: Jochen Hörisch: FĂŒr eine (denk)anstössige UniversitĂ€t!Jan Juhani Steinmann
Homepage Jan Juhani SteinmannOmnibus OmniaJan Juhani Steinmann auf YoutubeFachliche Referenzen
John Stuart Mill, On LibertyG.W.F. Hegel: PhĂ€nomenologie des GeistesFriedrich Nietzsche: Die fröhliche WissenschaftFriedrich Nietzsche: Also sprach ZarathustraAdorno/Horkheimer: Dialektik der AufklĂ€rungHans Urs von Balthasar: Glaubhaft ist nur LiebeRomano Guardini: Freiheit, Gnade, SchicksalTeilhard de Chardin: Der Mensch im KosmosDavid Bentley Hart: The Experience of God: Being, Consciousness, Bliss.Bernhard Waldenfels: HyperphĂ€nomeneEmmanuel Falque: Crossing the RubiconJohannes Hoff: Verteidigung des HeiligenImmanuel Kant, Kritik der reinen VernunftImmanuel Kant, Metaphysik der SittenSam Harris, The Moral LandscapeHilary Putnam, Vernunft, Wahrheit GeschichteHans KĂŒng, Weltethos Projekt -
Im Rahmen der Summerstage des Museumsquartiers MQ in Wien finden im Juni drei Zukunft Denken Live-Podcast-GesprÀche mit tollen GesprÀchspartnern statt.
Die GesprĂ€che starten ab 19:00 auf der BĂŒhne im Haupthof des MQ (bei Schlechtwetter im Saal). Eintritt ist frei.
Ich freue mich sehr darauf Sie bei der Veranstaltung zu sehen und auch ĂŒber die Themen diskutieren zu können.
Die Einladung gerne mit Freunden, Kollegen, Verwandten teilen!
Summerstage-Kalender:https://www.mqw.at/sommerbuehne
6. Juni: Philipp Blom: Wissenhttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-1-wissen
13. Juni: John Haas: Macht und Ohnmachthttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-2-macht
20. Juni: Daphne Hruby: Verantwortunghttps://www.mqw.at/programm/gespraech-zukunft-denken-teil-3-verantwortung
Andere Episoden
Episode 44: Was ist Fortschritt? Ein GesprÀch mit Philipp BlomEpisode 51: Vorbereiten auf die Disruption? Ein GesprÀch mit Herbert Saurugg und John Haas -
Eine sehr kurze Geschichte aus einem vergessenen Archiv.
Der Wahrheitsgehalt der Geschichte kann von mir leider in diesem Fall nicht hinreichend geprĂŒft werden, also entscheiden Sie bitte selbst!
Referenzen
Andere Episoden
Episode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprÀch mit Jan David ZimmermannEpisode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 76: Existentielle RisikenEpisode 74: Apocalype AlwaysEpisode 55: Strukturen der Welt -
»Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen?« Wer könnte diese Frage besser beantworten als der GesprÀchspartner der heutigen Episode?
Vince Ebert ist Diplom-Physiker und Kabarettist seit ĂŒber 25 Jahren. In der ARD moderierte er jahrelang die Sendung âWissen vor Achtâ. Seine BĂŒcher sind Bestseller und verkauften sich ĂŒber eine Million Mal. AuĂerdem ist er ist einer der gefragtesten Vortragsredner Deutschlands.
Wie kommt es, dass sich Vince Eberts Weg von Naturwissenschaft und Physik ins Kabarett und zum beliebten Vortragsredner, "Hofnarren" (wie er es selbst bezeichnet) entwickelt hat? Ist eine solide naturwissenschaftliche Ausbildung eine gute Basis fĂŒr die meisten Anforderungen, die die moderne Gesellschaft stellt?
»Ich habe nach dem Studium als Unternehmensberater gearbeitet. Als Physiker verstehen sie von Beratung genauso wenig wie wie ein BWLer auch, dafĂŒr in der HĂ€lfte der Zeit.«
Steht heute zu hÀufig Wunschdenken vor Fakten, und hilft das naturwissenschaftliche Denken bei diesen Problemstellungen? Aber können wir die Welt wirklich rational erfassen? Welche Rolle spielen emotionale Bewertungen in der modernen Welt?
»The only law of history is the law of unintended consequences«, Niall Ferguson
Darf ein Politiker/Manager die KomplexitÀt der Welt benennen oder muss er sie ignorieren? Muss er Sicherheit versprechen, wo keine ist? Was macht einen guten und (das könnte eine gÀnzlich andere Frage sein) erfolgreichen Politiker/Manager aus?
Die Liste der gefeierten Manager und Unternehmer, die nur wenige Jahre spĂ€ter bankrott oder verurteilt sind, ist groĂ und reicht von Jeffrey Skilling und Bernie Ebbers bis zu Elizabeth Holmes und Sam Bankman-Fried. Haben wir Schwierigkeiten damit, FĂŒhrungspersönlichkeiten differenziert zu betrachten?
Andererseits hat die Covid-Krise nahegelegt, dass nur die wenigen Experten, die differenziert und selbstkritisch gehandelt haben, wie etwa der Schwede Anders Tegnell, ihre VertrauenswĂŒrdigkeit nicht verloren haben. Vielleicht hat aber auch die Covid-, Energiewende- und Wirtschaftskrise die Situation verĂ€ndert?
»Es ist lange Zeit nicht aufgefallen, wenn man Mist gebaut hat.«
Welche Rolle spielt (vermeintlicher) Perfektionismus im Versagen der letzten Jahre in zahlreichen Krisen? Gibt es in der komplexen Welt gibt es keine perfekten Lösungen, sondern immer nur AbwÀgungen von Dilemmata?
Retten wir die Welt, wenn wir alle Ressourcen auf eine (wie ausgewÀhlte?) Krise richten? Sind wir als moderne Gesellschaft nicht in der Lage breiter zu denken und wie kann man auf die Idee kommen, dass man auf eine kommende Katastrophe als Gesellschaft gut vorbereitet ist, wenn man zuvor Wirtschaft und Gesellschaft beschÀdigt? Reaktion auf fast alle kommenden Krisen benötigt funktionierende Strukturen, Kompetenz und Ressourcen.
»Der Satz, wie mĂŒssen mehr verzichten, stammt ironischerweise immer von Menschen, die sowieso keine wirtschaftlichen Probleme haben.«
Sind viele der aktuelle populÀren Aktivisten eher para-religiöse Bewegungen? Alle religiösen »Tugenden« sind zu finden:
Verzicht,Propheten,man kann erlöst werden, indem man rituelle Handlungen vollzieht,Sinngebung erfolgt aus der Bewegungund man ist ĂŒberzeugt absolute Wahrheiten zu verkĂŒnden?Erleben wir in der öffentlichen und politischen Diskussion einen destruktiven Effekt durch ĂŒbertriebene Moralisierung?
Was ist das neue Programm von Vince Ebert und wie spricht es die aktuelle Situation der Gesellschaft an?
»Wir waren frĂŒher in Diskussionen schon weiter.«
Es war frĂŒher auf der BĂŒhne, im Film, in der Kunst viel mehr möglich. Warum machen wir in den letzten Jahren erhebliche RĂŒckschritte? Wieso polarisieren selbst vernĂŒnftige, normalen Aussagen? Ist die Gesellschaft gar nicht gespalten, sondern nur die Rezeption kleiner und an sich wenig relevanter, aber lautstarke Randgruppen?
Wie hat sich der Begriff der Freiheit von etwa John Stuart Mill bis heute verÀndert? Haben wir Angst vor Freiheit und wollen den Staat bis in unser privates Leben entscheiden lassen?
Wie lange ist diese Vollkasko-MentalitÀt noch haltbar?
»Politiker behandelnd uns als wÀren wir 10 jÀhrige Kinder, aber viele von uns - das ist die bittere Wahrheit - wollen auch wie 10 jÀhrige Kinder behandelt werden.«
So kann aber eine komplexe Gesellschaft nicht funktionieren. Was dazu kommt: Derjenige, der etwas mit eigenem Risiko schafft wurde langsam aber stetig zum Feindbild aufgebaut.
»Wir Deutsche können mit Freiheit schlecht umgehen.«
Mit Vollkasko-MentalitĂ€t und dem Glauben an unsere unbesiegbare Ăberlegenheit werden wir die Zukunft nicht bewĂ€ltigen.
»Vor zwanzig Jahren hat China noch kopiert, inzwischen haben sie diese Stufe ĂŒberschritten [âŠ] Es ist bei vielen Leuten in Deutschland immer noch nicht angekommen, dass wir in einer immensen Wirtschaftskrise stecken.«
Es scheint, wir leben hier in mehreren RealitĂ€ten und groĂe Teile der Elite kapseln sich in von der RealitĂ€t immer stĂ€rker entkoppelten Enklaven ab.
Vince Ebert kritisiert diese Entwicklungen auch in seinem Artikel »Vor Theoretikern wird gewarnt«. HĂ€ufig wird der Eindruck vermittelt, wenn es am akademischen ReiĂbrett steht, ist es auch möglich â und das stimmt schlicht nicht.
Ist es folglich ĂŒberraschend, dass viele Menschen Vertrauen in Expertise verloren haben, oder eher ein positives Zeichen, daĂ VerĂ€nderung fordert? Gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen Wissen und Expertise? Ist ein wesentlicher Teil des Problems, dass es fĂŒr akademische Eliten kein »Skin in the Game« gibt, sprich: falsche Vorhersagen haben zwar fĂŒr die Gesellschaft groĂe Folgen, aber nicht fĂŒr den falschen Propheten?
»Wenn man nur im Elfenbeinturm sitzt, kann man bestimmte Faktoren einfach nicht abschĂ€tzen.« und dies gepaart mit »Theoretischer Arroganz â wenn ich diese Faktoren nicht in meiner Machbarkeitsstudie drinnen habe, dann existieren sich auch nicht.«
Im Umfang der Nutzungsbedingungen einer simplen App hat man frĂŒher StaatsvertrĂ€ge gemacht.
»Wir versuchen immer mehr uns vor Risiken abzusichern, und merken ĂŒberhaupt nicht, dass das ĂŒberhaupt das gröĂte Risiko ist.«
ZurĂŒckkommend auf das DĂŒrrenmatt-Zitat. Ist der heutigen Welt nur mehr mit der Komödie beizukommen und besteht die Gefahr in den Zynismus abzugleiten?
Zum Abschluss: Vergessen Sie nicht, das neues Programm von Vince Ebert: Vince of Change zu besuchen!
Referenzen
Andere Episoden
Episode 92: Wissen und Expertise Teil 2Episode 91: Die Heidi-Klum-UniversitÀt, ein GesprÀch mit Prof. Ehrmann und Prof. SommerEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprÀch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 84: (Epistemische) Krisen? Ein GesprÀch mit Jan David ZimmermannEpisode 81: Energie und Ressourcen, ein GesprÀch mit Dr. Lars SchernikauEpisode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine ReflexionEpisode 76: Existentielle RisikenEpisode 74: Apocalype AlwaysEpisode 62: Wirtschaft und Umwelt, ein GesprÀch mit Prof. Hans-Werner SinnVince Ebert
Vince Ebert WebseiteVince Ebert Programm/TourVince Ebert, Lichtblick statt Blackout: Warum wir beim Weltverbessern neu denken mĂŒssen, dtv (2022)Vince Ebert, Unberechenbar: Warum das Leben zu komplex ist, um es perfekt zu planenVor Theoretikern wird gewarnt, Rowohlt (2016)Fachliche Referenzen
ReasonTV, The Truth about Swedens Covid-Policy (2023)Niall Ferguson on Regulation (2023)John Stuart Mill, On Liberty, Projekt Gutenberg (1859)Konrad Paul Liessmann, Lauter LĂŒgen, Paul Zsolnay Verlag (2023)Thomas Sowell, Intellectuals an Society, Basic Books (2012) -
Seit LĂ€ngerem liegt mir ein Thema am Herzen, nĂ€mlich die Frage, welche Rolle MilitĂ€r in der heutigen Zeit spielt, wie sich die Situation ĂŒber die letzten Jahrzehnte â zur Ăberraschung vieler, auch mir â verĂ€ndert hat und was wir in Zukunft erwarten können.
Nun ist es mir zum GlĂŒck gelungen, einen der fĂŒhrenden Experten in diesem Themenbereich zu einem GesprĂ€ch einzuladen, Prof. Walter Feichtinger.
Prof. Feichtinger ist Sicherheitsexperte, Brigadier im Ruhestand, und PrÀsident des Center for Strategic Analysis.
Vor einigen Jahrzehnten wurde vom »Ende der Geschichte« gesprochen, die Berliner Mauer ist gefallen, die liberale Marktwirtschaft wird dominieren und Staaten, die voneinander immer stĂ€rker ökonomisch abhĂ€ngig sind, greifen einander nicht an. MilitĂ€r wird also zunehmend ĂŒberflĂŒssig. So meine Logik und die Logik vieler anderer damals.
Wie konnte ich so falsch liegen?
Die Idee, dass der Weste das Weltgeschehen dominiert â wirtschaftlich und kulturell â gilt heute wohl nicht mehr? Hat RealitĂ€tsverweigerung dominiert?
Jedenfalls wurde MilitĂ€r systematisch abgerĂŒstet. Was sind die Folgen?
Was passiert in den wirklichen Konfliktfeldern der Welt, haben wir es dort mit rationalen Akteuren zu tun? Denken wir an den Irak, Westbalkan, Afghanistan, Russland?
Was ist beim Arabischen FrĂŒhling (2011) passiert? Ist spĂ€testens zu diesem Zeitpunkt die klare Ablehnung westlicher Lebensvorstellungen offensichtlich geworden?
Je mehr Interdependenz, desto mehr geopolitische Sicherheit hat sich wohl als schwerwiegende FehleinschÀtzung herausgestellt; aber wie sollen wir international mit AbhÀngigkeiten umgehen?
Ăhnliche Fehler wurden schon in der Vergangenheit begangen, denken wir an die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg, ohne dass wir die Lehren daraus gezogen hĂ€tten; wie Thomas Sowell schreibt:
âBeing a pacifist in the 1920s and 1930s was a badge of honor, and pacifist phrases facilitated admission to the circles of the self-congratulatory elites. [âŠ]
At a 1935 rally of the British Labor Party, economist Roy Harrod heard a candidate proclaim that Britain ought to disarm 'as an example to the others'âa very common argument at that time. [âŠ]
If Britain would reduce its armed forces, as Bertrand Russell advocated, 'we should threaten no one, and no one would have any motive to make war on us.'â
Was bedeutet nun Friede und wie kann dieser erreicht werden?
»Si vis pacem para bellum«
Wie zwischen sinnvoller Abschreckung und RĂŒstungswettlauf navigieren?
»Das PhÀnomen Krieg besteht noch immer im politischen Alltag.«
Abschreckung â siehe Kalter Krieg in den 1980ern â ist immer ein wesentliches Element in internationalen Beziehungen. Abschreckung setzt aber militĂ€rische und entsprechende politische StĂ€rke gleichermaĂen voraus.
Welche Rolle spielt RĂŒstungskontrolle in diesem Kontext?
Wer sind heute eigentlich die Akteure, die GroĂen und die MittelmĂ€chte; wie hat sich die Situation verĂ€ndert? Erleben wir neue Stellvertreterkriege mit der Gefahr ungewollter Eskalation durch MittelmĂ€chte?
Was ist die Rolle der UNO und anderer internationaler Organisationen, im Besonderen auch des Sicherheitsrates; einerseits in der historischen, andererseits in der aktuellen Perspektive und mit Blick in die Zukunft?
Wer hat die bisherige Weltordnung dominiert und wer fordert die bisherigen Akteure heraus? Der Westen ist stark in die Defensive geraten â kommen wir aus dieser Position der globalen SchwĂ€che wieder heraus?
»Das höchste Gut ist die GlaubwĂŒrdigkeit.«
Was ist heute eigentlich das Schlachtfeld? Kann ein Krieg heute ĂŒberhaupt gewonnen werden?
»Wir befinden uns heute in einer SphÀre der permanenten Auseinandersetzung«
Der Kampf der Narrative! Nichts ist schwarz-weiĂ, welcher Geschichte darf man hier ĂŒberhaupt noch Glauben schenken?
»Es geht darum, dem Gegner den eigenen Willen aufzuzwingen und dies muss nicht mit MilitÀr geschehen.«
Es gibt kein einfaches »Freund/Feind« Schema mehr. Wie sollen wir damit umgehen? Bei der heutigen hybriden Machtprojektion gibt es selten einen klaren Sieger.
»Den Krieg im herkömmlichen Sinne gibt es nicht mehr«
Welche Rolle spielt das neue Kampfmittel »Drone«? Sowohl am »konventionellen« Schlachtfeld als auch in der zu erwartenden Zukunft? Welche Rolle spielt â allgemeiner gefragt â die Digitalisierung in diesen hybriden Kriegen?
Wie verĂ€ndert sich die zeitliche Dimension am Schlachtfeld und was hat dies fĂŒr systemische Effekte? Welche Rolle kann der Mensch unter diesen Rahmenbedingungen noch spielen?
»Die Technologie ist immer schneller als die Regulierung«
Sind Attacken in der Zukunft ĂŒberhaupt noch Akteuren zuordenbar?
Wir erleben »die Enthegung des Krieges durch technische Neuerungen«
Wie bekommen wir wieder mehr Resilienz in die globalen Systeme?
Welche globalen Akteure haben ĂŒberhaupt die technologische StĂ€rke, um eine Rolle spielen zu können? Wie sieht die Situation im Nahen und Mittleren Osten aus? Alles dĂŒster oder gibt es Grund zur Hoffnung?
Welche Rolle spielt CSA Austria und Ăsterreich als neutrales Land in dieser Gemengelage?
Referenzen
Andere Episoden
Episode 94: Systemisches Denken und gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein GesprÀch mit Herbert SauruggEpisode 90: Unintended Consequences (Unerwartete Folgen)Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein GesprÀch mit Prof. Christoph MöllersEpisode 61: Digitaler Humanismus, ein GesprÀch mit Erich PremEpisode 51: Vorbereiten auf die Disruption? Ein GesprÀch mit Herbert Saurugg und John HaasEpisode 37: Probleme und LösungenProf. Feichtinger
Brigadier Prof. Dr. Walter FeichtingerCenter for Strategic AnalysisFachliche Referenzen
Francis Fukuyama, Das Ende der Geschichte, Hoffmann und Campe (2022)The Truth About War with Combat Veteran Kelsi Sheren, Triggernometry (2024)Thomas Sowell, Intellectuals and Society, Basic Books (2012)The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin, New York Times, 25. Feb 2024; Archive.is - Se mer
