Episodes
-
El avance de la derecha está reconfigurando el panorama político de América Latina, pero lejos de formar un bloque homogéneo, sus principales líderes mantienen diferencias en materia económica, institucional, migratoria y de seguridad. ¿Qué tienen en común? ¿Qué los separa? ¿Y hasta qué punto Donald Trump influye en sus discursos y estrategias? En El Debate de France 24 analizamos el nuevo mapa de la derecha latinoamericana, sus principales liderazgos y los desafíos que plantea para el futuro político de la región.
América Latina atraviesa un nuevo ciclo político marcado por el ascenso y la consolidación de liderazgos de derecha. Sin embargo, no se trata de un bloque homogéneo, mandatarios como Javier Milei en Argentina, Daniel Noboa en Ecuador y Nayib Bukele en El Salvador representan corrientes con marcadas diferencias en materia económica, institucional y de seguridad.
Esta tendencia, que ya redefine el equilibrio ideológico de la región, se consolida en Perú, Colombia y Chile, y en Brasil toma fuerza Flávio Bolsonaro, hijo de Jair Bolsonaro para los comicios que se realizarán en octubre de este año.
Leer tambiénTrump y el repunte de la derecha en Latinoamérica: ¿cómo queda Lula en pleno año electoral?
En esta emisión de El Debate de France 24, analizamos las grietas y los puntos de encuentro de esta nueva ola. ¿Cuáles son las prioridades que han permitido a estos líderes convencer al electorado? ¿Cuál es el papel de Donald Trump y qué distancia separa a la derecha latinoamericana de la tendencia nacionalista en Europa?
Detrás de este fenómeno, los analistas enfatizan en una diferencia crucial: "la región no se ha vuelto repentinamente conservadora, sino que la oferta electoral de este sector es la que se ha vuelto más agresiva y atractiva".
La politóloga Lisa Zanotti explica: "Observamos claramente una radicalización de la oferta política, pero los datos nos muestran que no hay una radicalización clara del electorado".
En esa misma línea, el profesor Cristian Rojas coincide en que el avance de estas corrientes en las urnas no implica un cambio de pensamiento profundo en los ciudadanos:
"Ha habido un fortalecimiento de la derecha en América Latina que no necesariamente se refleja en que haya una población más derechizada".
Políticas de seguridad de "mano dura" y debates morales sobre el aborto, el matrimonio igualitario y los derechos LGBTIQ marcan de la agenda de los mandatarios.
Leer también¿La ultraderecha amenaza los derechos de las mujeres en América Latina?
Para ambos expertos, el verdadero motor detrás del éxito de estos líderes no responde a una conversión ideológica de la sociedad, sino a una respuesta desesperada ante problemas urgentes.
Finalmente, se refieren al rol de la oposición actual y las garantías reales frente a discursos cada vez más polarizados.
Participan en esta emisión:
Lisa Zanotti, doctora en Ciencia Política y en Humanidades, coautora del libro “La Ultraderecha en América Latina”. Cristian Rojas, politólogo, Magíster en Filosofía Aplicada, Jefe del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de La Sabana.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
El doble terremoto que sacudió el estado venezolano de La Guaira ha abierto un intenso debate sobre la respuesta del Gobierno ante la emergencia. Mientras vecinos de Catia La Mar denunciaron haber retirado escombros sin ayuda oficial, la militarización de las zonas afectadas y las restricciones al trabajo de personal sanitario y voluntarios han alimentado las críticas a la gestión de la crisis. ¿Supone esta emergencia la primera gran prueba política para Delcy Rodríguez? Lo analizamos en El Debate de France 24.
La discusión sobre la eficiencia oficial no solo se da en las calles de La Guaira, sino también en los organismos internacionales que siguen de cerca la crisis. Mientras la opinión pública debate si el gobierno actúa con lentitud o exceso de control, la comunidad internacional empieza a emitir sus primeros balances.
En El Debate de France 24, la jefa de la Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios, Vanessa May, reconoce que la emergencia "puso a prueba" la capacidad de respuesta del sistema humanitario.
Explica que el caos inicial responde a las dificultades logísticas propias del desastre, aunque asegura que posteriormente se establecieron mecanismos de coordinación con las autoridades para organizar el rescate y la asistencia.
Leer tambiénEn directo: ACNUR alerta rápido deterioro de la situación humanitaria en Venezuela; OMS advierte riesgo de brotes
El exdiputado Carlos Valero afirma que la respuesta oficial fue lenta y que el Gobierno prioriza el control sobre la coordinación con la sociedad civil. A su juicio, "el poder se puso por delante de la gente" y Venezuela debió conformar un comité nacional que integrara a autoridades, organizaciones humanitarias y voluntarios para atender la emergencia y planificar la reconstrucción.
Por el contrario, el politólogo William Serafino defiende que la militarización de La Guaira "busca facilitar el ingreso de ambulancias y maquinaria pesada, en medio de un colapso provocado por la magnitud del desastre". Además, sostiene que las sanciones estadounidenses han debilitado la capacidad institucional del Estado para responder y reconstruir.
Informe desde Caracas: llegan las ayudas a los centros de acopio, pero sigue faltando maquinaria
Durante el programa también se discutió sobre el futuro de los activos venezolanos congelados en el exterior. Serafino considera que su liberación es clave para financiar la reconstrucción, mientras que Valero coincide en que esos recursos "deberían utilizarse para atender a los damnificados, aunque mediante un plan transparente y con participación de distintos sectores del país".
Con las labores de rescate aún en marcha, la tragedia representa el primer gran desafío de gestión para Delcy Rodríguez para reconstruir las zonas afectadas gestionando las tensiones internas y externas del país.
Nos acompañan desde Caracas:
Vanessa May, Jefa de la Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios. Carlos Valero, exdiputado y secretario de relaciones internacionales de Un Nuevo Tiempo y asesor del mismo partido en la Asamblea Nacional. William Serafino, politólogo, investigador y Magíster en historia.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
Missing episodes?
-
¿Cuáles son las consecuencias que dejan estos terremotos? ¿Qué necesita ahora Venezuela? En El Debate de France 24, expertos analizan las secuelas del doblete sísmico de magnitudes 7,2 y 7,5 que sacudió al país el 24 de junio. Aunque los epicentros se ubicaron en Yaracuy, los mayores daños se concentraron en La Guaira, con afectaciones también en Caracas, Miranda, Aragua, Carabobo y Falcón. Las labores de rescate continúan y aún no hay un balance definitivo de víctimas. Los especialistas advierten que la prioridad inmediata debe ser garantizar la logística de ayuda humanitaria y el despliegue de servicios básicos en las comunidades aisladas.
A medida que avanzan las horas, la magnitud de la tragedia en Venezuela crece. El último balance oficializado este viernes 26 de junio por la presidenta encargada, Delcy Rodríguez, sitúa en al menos 589 los fallecidos y en casi 3.000 los heridos.
Mientras rescatistas locales, civiles y los primeros equipos de ayuda de México, Colombia o El Salvador remueven escombros a contrarreloj, el debate urgente se traslada a la gestión de la catástrofe natural.
Leer tambiénEn directo: doble terremoto en Venezuela deja al menos 589 muertos; España confirma cuatro fallecidos
En El Debate de France 24, expertos y representantes de organizaciones humanitarias analizan las consecuencias del doblete sísmico en Venezuela, un fenómeno poco frecuente donde dos terremotos de gran magnitud ocurren casi simultáneamente.
Los invitados coinciden en que las primeras 72 horas son decisivas para salvar vidas, una ventana de tiempo que se está viendo seriamente amenazada por las réplicas que dificultan el acceso a las zonas afectadas y retrasan el balance oficial de víctimas.
El profesor Germán Prieto, investigador de la Universidad Nacional de Colombia, explica que el caso venezolano es excepcional porque ambos movimientos ocurrieron con apenas 39 segundos de diferencia, al punto de que "antes de que se acabara uno ya estaba empezando el otro".
Por su parte, las organizaciones en el terreno enfrentan un panorama complejo. Desde Caracas, Luis Francisco Cabezas, director de la ONG Convite, señala que la inestabilidad del terreno y las restricciones de acceso complican levantar un censo preciso de los daños, recalcando además que, a largo plazo, "siempre será más económico invertir en la prevención que en la reacción".
Katherine Martínez, directora de Prepara Familia, pide total transparencia a las autoridades al afirmar que "es importante que se sinceren las cifras" de fallecidos y desaparecidos. “Es urgente el despliegue de brigadas especializadas, insumos hospitalarios y apoyo psicosocial para atender la crisis”, agrega.
Frente a esta catástrofe natural, los especialistas resaltan que la prioridad es atender de inmediato a los damnificados, pero también coinciden en que este es un momento crucial para pasar del papel a la realidad en materia de gestión del riesgo y prevención sísmica.
Nos acompañan en el programa:
Luis Francisco Cabezas, director general de la ONG venezolana Convite. Germán Prieto, profesor asociado en el Departamento de Geociencias de la Universidad Nacional de Colombia, investigador de la física de terremotos y la estructura interna de la tierra. Katherine Martínez, directora de la ONG Prepara Familia, desde Caracas📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
Bolivia ha levantado los bloqueos que paralizaron buena parte del país durante más de 50 días, pero la crisis política sigue abierta. El acuerdo entre el Gobierno de Rodrigo Paz y la Central Obrera Boliviana permitió restablecer el tránsito, aunque organizaciones indígenas y campesinas que rechazaron el pacto solo aceptaron una tregua temporal. ¿Es este el inicio de una salida negociada o una pausa antes de nuevas protestas? En El Debate analizamos los desafíos que enfrenta Bolivia para recuperar la estabilidad política y social.
El gobierno de Rodrigo Paz logró un acuerdo con la Central Obrera Boliviana (COB), al que siguió la declaración del estado de excepción. Sin embargo, organizaciones como la Federación Campesina Tupac Katari y sectores afines al expresidente Evo Morales rechazaron el pacto y optaron por declarar un "cuarto intermedio", una pausa en las movilizaciones que no supone el abandono de sus demandas.
El levantamiento de las medidas de presión ha traído alivio a amplios sectores de la población, pero no ha despejado las interrogantes sobre la estabilidad política del país.
Directo Latam y el fin de los bloqueos en Bolivia tras siete semanas de protestas
En este contexto de cuestionamiento frente al rumbo del país, en El Debate de France 24 nos preguntamos, ¿Está realmente resuelta la crisis o solo se encuentra en pausa? y ¿Qué sigue?.
La politóloga e investigadora Valeria Duarte sostiene que la desmovilización actual no significa que el conflicto haya sido resuelto. Según explica, las demandas de los sectores movilizados son de carácter estructural y responden al rechazo de políticas que consideran contrarias al modelo político construido durante las últimas dos décadas.
"Las demandas son estructurales. Esto no va simplemente a cambiar o apaciguarse porque hay un estado de excepción o porque se retroceda con ciertos decretos".
A su juicio, el gobierno de Rodrigo Paz "cometió el error" de ignorar a las organizaciones sociales y romper los mecanismos de participación política que habían consolidado su influencia dentro del Estado.
Leer tambiénBolivia: Paz decreta estado de excepción tras 50 días de bloqueos
Por su parte, el periodista y analista político Juan Carlos Arana rechaza la idea de que la crisis responda exclusivamente a reclamos sociales y aseguró que el componente político ha sido determinante desde el inicio de las movilizaciones.
"El conflicto está lejos de haber terminado", aunque señala que la principal demanda de los sectores movilizados fue la renuncia del presidente. Para Arana, este elemento demuestra que las protestas buscaron presionar un cambio de gobierno más que revertir medidas concretas, varias de las cuales “ya habían sido retiradas por el Ejecutivo antes del fin de los bloqueos”, asegura.
Con las carreteras despejadas pero las tensiones políticas y sociales intactas, Bolivia entra en una nueva etapa en la que el desafío para el gobierno será reconstruir puentes con sectores sociales que cuestionan su legitimidad en medio de un estado de excepción.
Nos acompañan en el análisis:
Valeria Duarte, politóloga e investigadora de Canal Red América Latina. Juan Carlos Arana, periodista y gerente general de PosdataTV.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
La dimisión de Keir Starmer vuelve a sacudir la política británica y reabre un debate que persiste una década después del Brexit. Desde el referéndum de 2016, Reino Unido ha tenido seis primeros ministros, una sucesión de liderazgos que refleja las dificultades para alcanzar la estabilidad política y económica prometida tras la salida de la Unión Europea. ¿Hasta qué punto el Brexit sigue condicionando la política británica? ¿Es la renuncia de Starmer una consecuencia más de aquella decisión histórica? Lo analizamos en El Debate de France 24.
Aunque el desplome en la popularidad de Keir Starmer está marcado por las dificultades económicas y las divisiones internas de su partido, el impacto del Brexit sigue siendo un factor determinante en la crisis británica.
Una década después del referéndum, el Reino Unido enfrenta una economía debilitada, tensiones por la migración, el ascenso de la extrema derecha y un creciente desencanto ciudadano con la clase política.
En el debate de France 24, analizamos hasta qué punto la renuncia del líder laborista es consecuencia de una década de decisiones políticas marcadas por la salida de la Unión Europea y los retos que enfrentará quien asuma el liderazgo del Gobierno británico.
Para el internacionalista Lucas Dauria, la salida de Starmer sí guarda una relación directa con las secuelas del Brexit. El académico sostiene que el ex primer ministro "fue víctima de no haber podido ejecutar las reformas que se esperaban" y terminó pagando el costo político de medidas impopulares como el aumento de impuestos y una estrategia migratoria que no logró satisfacer ni a los sectores progresistas ni a los conservadores.
Según explica, las consecuencias económicas de la salida de la Unión Europea, especialmente sobre el comercio, la inflación y el costo de vida, terminaron erosionando el respaldo que había llevado a los laboristas al poder con una mayoría histórica.
Leer también¿Quién es Andy Burnham y cómo podría suceder a Starmer como primer ministro británico?
Por su parte, el profesor Ulf Thoene considera que el Brexit es uno de los factores centrales de la crisis británica, aunque advierte que el problema es más profundo. A su juicio, el Reino Unido atraviesa un "declive continuo" asociado tanto a la pérdida de influencia económica global como a las secuelas de la crisis financiera de 2007.
El experto describe el Brexit como "un proceso muy mal implementado" y señala que Starmer tampoco consiguió conectar con el electorado ni transmitir una visión de futuro capaz de generar optimismo en una sociedad golpeada por años de incertidumbre económica y política.
Más allá de quién ocupe el número 10 de Downing Street, los expertos coinciden en que el próximo Gobierno "enfrentará retos estructurales que trascienden los liderazgos individuales".
Reactivar la economía, contener el descontento social, gestionar la migración y redefinir la relación del Reino Unido con Europa serán tareas clave para una administración que heredará una década de turbulencias.
Nos acompañan en El Debate:
Lucas d’Auria, internacionalista y profesor asistente de Relaciones Internacionales en la Universidad de La Salle. Ulf Thoene, profesional en Relaciones Internacionales, Historia y Economía, doctor en Derecho y Sociología y profesor del Departamento de Negociación y Comercio Internacional de la Universidad de la Sabana.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
Colombia afronta un escenario de máxima tensión tras un balotaje marcado por la polarización. Según el preconteo, el ultraderechista Abelardo de la Espriella ganó las elecciones con una ventaja mínima, pero la izquierda gobernante pide esperar el escrutinio oficial y denuncia irregularidades. Más allá del desenlace electoral, el gran desafío será gobernar un país profundamente dividido. ¿Qué impacto tendrá esa polarización en la gobernabilidad? Es el tema de El Debate.
Los datos preliminares de la Registraduría apuntan a una victoria milimétrica de Abelardo de la Espriella sobre el candidato Iván Cepeda. Aunque desde el Pacto Histórico se aferran al escrutinio definitivo y denuncian anomalías, muchos analistas ven el resultado como un hecho definitivo amparados en la histórica precisión del preconteo colombiano.
Leer tambiénCepeda insiste en esperar al escrutinio y responde a De la Espriella: "Que no nos amenace, no nos asustan sus alaridos"
A la espera del escrutinio definitivo, la polarización y la fractura social marcan el inicio del próximo mandato. De la Espriella recibiría una Colombia partida en dos, con desafíos urgentes en seguridad, salud, paz y economía, y con el reto adicional de gobernar para un electorado profundamente dividido.
En El Debate de France 24 analizamos el panorama de un país dividido, donde casi la mitad de los votantes respaldó a la izquierda. ¿Cómo gobernar en medio de una profunda polarización?
Nos acompañan en el análisis:
Camilo Cruz Merchán, doctor en Ciencias Políticas y Sociales, magíster en Comunicación y Opinión Pública, docente en el programa de estudios políticos y resolución de conflictos de la Universidad del Valle. Andrés Otero, abogado, magíster en Administración Pública de New York University, presidente de Investigaciones Globales y para América Latina de Guidepost Solutions.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
Colombia sigue siendo el principal productor mundial de cocaína, con más de 250.000 hectáreas cultivadas de coca, según Naciones Unidas. En plena campaña presidencial, el narcotráfico vuelve a ocupar el centro del debate político. Mientras Abelardo de la Espriella apuesta por una estrategia de mano dura contra los grupos criminales, Iván Cepeda plantea enfoques centrados en la regulación y la transformación de la política antidrogas. ¿Qué tan viables son estas propuestas? ¿Cuál puede ser su impacto sobre la seguridad y la economía del país? Lo analizamos en El Debate.
Según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Colombia registra hoy las cifras más altas de cultivos de hoja de coca desde que se tiene registro. Tras un leve descenso entre 2019 y 2020, las siembras repuntaron en 2021 hasta alcanzar un récord histórico de 253 000 hectáreas en su último reporte; una cifra cinco veces mayor a la registrada hace una década.
Leer tambiénCorrupción y crimen organizado, dos caras de la misma red en Colombia: alerta UNODC
Aunque el Gobierno de Gustavo Petro criticó inicialmente la metodología de la ONU e incluso amenazó con rescindir el contrato de monitoreo, medida que finalmente no realizó, el Ejecutivo defiende que su estrategia funciona.
En línea con su política nacional de drogas, enfocada en asfixiar a las grandes mafias y no a los campesinos cultivadores, la Fuerza Pública concentró sus esfuerzos en la interdicción, logrando un récord histórico de incautaciones de cocaína que superó las 880 toneladas en 2024.
Ante este panorama, los candidatos Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda tienen propuestas opuestas. ¿Cuáles son? ¿Y qué necesita Colombia en materia de narcotráfico?,¿Mano dura o la regulación legal de la droga? son algunas de las preguntas que abordamos en El Debate de France 24.
“El país ha intentado la mano dura por más de 20 años y no funcionó”, sostiene Ariel Ávila, senador de Colombia por el partido Alianza Verde y quien respalda al candidato Iván Cepeda, quien defiende una estrategia centrada en la sustitución de economías ilegales y la cooperación internacional para reducción del consumo.
Leer también
Consumo y producción en niveles históricos: las claves del informe sobre las drogas 2025
Por su parte, Rodrigo Lara Restrepo, abogado, exsenador y quien apoya al candidato Abelardo de la Espriella, afirma que “si no se ataca la base económica del narcotráfico, estas organizaciones siguen existiendo”, y aboga por una política de erradicación y ofensiva estatal más contundente.
Durante el programa, los invitados abordan temas estructurales del país que son atravesados por el narcotráfico: la persistencia de la pobreza en zonas rurales, la falta de alternativas económicas para los campesinos, la expansión de las economías ilegales y su vínculo con la violencia en los territorios.
De cara a las elecciones de este domingo, uno de los desafíos para el próximo mandatario será demostrar la capacidad del Estado para ofrecer oportunidades reales en regiones alejadas donde el narcotráfico sigue siendo el protagonista.
Nos acompañan en esta emisión:
Ariel Ávila, senador de Colombia por el partido Alianza Verde y quien respalda al candidato Iván Cepeda. Rodrigo Lara Restrepo, abogado, exsenador y excandidato a la Alcaldía de Bogotá. Actualmente apoya al candidato Abelardo de la Espriella.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
El fracking vuelve a dividir a América Latina. Mientras algunos gobiernos lo defienden como una vía para reforzar la seguridad energética, atraer inversiones y aprovechar recursos estratégicos, otros alertan sobre sus impactos ambientales y su incompatibilidad con los compromisos climáticos. En países como Argentina, Colombia, México y Ecuador, el debate se ha convertido en un tema central de la política energética. ¿Puede el fracking impulsar el desarrollo económico de la región sin agravar la crisis climática? Lo analizamos en France 24.
La viabilidad del fracking enfrenta argumentos económicos de peso contra alertas científicas. Sus defensores sostienen que la fracturación hidráulica es indispensable para extraer gas y petróleo no convencionales a los que es imposible acceder con técnicas habituales, un paso clave para que los países garanticen su soberanía energética explotando recursos propios sin depender de costosas importaciones.
En la acera opuesta, la ciencia reitera que es vital frenar la producción de hidrocarburos para combatir la crisis climática, respaldada por múltiples estudios que demuestran que esta práctica pone en riesgo crítico las reservas de agua; un peligro ambiental latente que ya llevó a naciones como Francia a decretar moratorias o prohibiciones totales desde 2011.
Leer también¿Puede el mundo dejar atrás los combustibles fósiles?
Esta tensión se ha trasladado a la disputa política regional. En México, la presidenta Claudia Sheinbaum matizó su rechazo histórico para proponer un "fracking sustentable".
Mientras tanto, en la campaña presidencial en Colombia, el candidato Abelardo de la Espriella defiende un "fracking responsable" como motor económico, mientras su oponente Iván Cepeda apuesta por superar definitivamente la dependencia de los hidrocarburos y califica esta práctica como un “suicido” ante el cambio climático.
Andrés Gómez, coordinador para Latinoamérica de la Iniciativa por un Tratado sobre Combustibles Fósiles en diálogo en El Debate de France 24 explica que, "El fracking profundiza la crisis climática, consume grandes cantidades de agua y genera impactos ambientales que no pueden considerarse sostenibles” Y por el contrario, considera que la transición energética debe enfocarse en energías renovables y en reducir la dependencia de los combustibles fósiles.
Para Nelson Valdeón, ingeniero de petróleo y especialista en energía, el debate sobre el fracking debe superar la “disputa política” y ser más pragmático.
"Los países con recursos de gas y petróleo no convencionales deberían aprovecharlos mediante una explotación responsable, ya que el fracking puede contribuir a la seguridad energética, evitar impactos económicos y garantizar recursos para el desarrollo y los servicios públicos", explica.
Durante el programa, los invitados desde posiciones opuestas, se refieren a la seguridad y soberanía energética frente a los riesgos ambientales asociados a esta técnica especialmente en el uso y la posible contaminación del agua.
También analizan los efectos económicos de explotar o no los recursos no convencionales, el papel de los combustibles fósiles en la transición energética y la necesidad de acelerar la apuesta por las energías renovables en la región, en un contexto en el que las cumbres, políticas locales o acuerdos internacionales, muchas veces quedan como declaraciones simbólicas, mientras los impactos del cambio climático siguen profundizándose.
Nos acompañan en el análisis:
Andrés Gómez, coordinador para Latinoamérica de la iniciativa por un Tratado sobre Combustibles Fósiles, ingeniero de petróleos, especialista en ingeniería geotérmica. Nelson Baldeón, consultor en Geopolítica Energética y recursos estratégicos.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
Tras casi cuatro meses de escalada, EE. UU. e Irán firmaron un memorando de entendimiento que abre la puerta a una extensión del cese al fuego, la reapertura del estrecho de Ormuz y la reactivación parcial de algunas infraestructuras iraníes. Sin embargo, persisten incógnitas sobre el alcance del acuerdo. ¿Qué compromisos incluye? ¿Qué sigue bloqueando una salida definitiva al conflicto? ¿Se trata del inicio de un proceso de paz o solo una pausa en la crisis? Lo analizamos en El Debate.
Este memorando de entendimiento, coordinado bajo la mediación de Pakistán, se encuentra bajo máxima reserva mientras persisten los desacuerdos en torno al programa nuclear iraní y las sanciones económicas de Estados Unidos.
La tensión militar continua ya que la tregua no ha frenado las hostilidades en el terreno: Israel rechazó replegar sus fuerzas del sur de Líbano y la tensión ya detonó nuevos bombardeos israelíes y respuestas armadas por parte de Hezbolá.
Leer también
Acuerdo con Irán: Trump vuelve al punto de partida, pero ahora la balanza se ve a favor de Teherán
En este contexto, en El Debate de France 24 nos preguntamos: ¿Qué dice entonces la letra pequeña del pacto que lograron Estados Unidos e Irán?
Para analista internacional Erick Fajardo, el memorando no hace que la tregua sea menos frágil porque "un memorándum de entendimiento es un documento meramente declarativo, que no tiene fuerza vinculante como sí la tendría un acuerdo".
Fajardo advierte que actores clave como Israel y los grupos aliados de Teherán no están comprometidos con el entendimiento:
"No hay un avance significativo ni real, no hay ningún tipo de garantías, el memorando funciona más como un dispositivo mediático para modificar la percepción del papel de Estados Unidos en el conflicto".
Pablo Jofré Leal, periodista y analista internacional, explica que el principal enemigo de la tregua digital no proviene de los grupos armados del eje iraní, sino del propio gobierno de Benjamín Netanyahu.
Según el periodista, el primer ministro israelí busca boicotear activamente el pacto mediante ofensivas militares, como los recientes bombardeos en Beirut, para proteger su supervivencia política. Asimismo, señala una ruptura discursiva en la alianza histórica: "los sectores más radicales de Israel ya acusan al presidente de Estados Unidos de traición por impulsar un acuerdo que frena sus planes de ocupación e invasión en la región".
Israel: rechazo al acuerdo entre Irán y EE. UU. por condiciones sobre ofensiva en Líbano
Durante El Debate, los analistas se refieren al rol de Israel, a la influencia de Irán sobre sus aliados regionales, al levantamiento de las sanciones y el control del estrecho de Ormuz como factores críticos que determinarán si este entendimiento se transforma en una ruta real para estabilizar Medio Oriente, o si queda como un intento fallido más ante las consecuencias irreparables de la guerra.
Nos acompañan en esta emisión:
Pablo Jofre Leal, periodista y escritor. Analista internacional, Máster en Relaciones Internacionales. Erick Fajardo, consultor político e internacionalista.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
La frágil tregua en Medio Oriente vuelve a estar bajo presión. El derribo de un helicóptero militar estadounidense cerca del estrecho de Ormuz y la posterior respuesta de Washington sobre territorio iraní han reactivado las tensiones entre dos de los principales actores de la región, poniendo en duda la viabilidad del alto el fuego alcanzado semanas atrás. La nueva escalada llega en uno de los corredores marítimos más estratégicos del mundo y reabre interrogantes sobre el futuro de la estabilidad regional. ¿Estamos ante incidentes aislados o frente al inicio de una nueva fase de confrontación entre Estados Unidos e Irán? ¿Qué impacto puede tener este pulso sobre la seguridad de Oriente Medio y sobre los esfuerzos diplomáticos para contener el conflicto? Lo analizamos junto a nuestros invitados en El Debate de France 24.
El detonante de este ciclo de hostilidades fue la caída de una aeronave militar estadounidense cerca del estratégico estrecho de Ormuz. Mientras Washington asegura de forma tajante que un dron iraní derribó su helicóptero, Teherán niega rotundamente la autoría del incidente.
Como respuesta, el Comando Central estadounidense bombardeó de inmediato varios puntos en el sur de Irán, rompiendo de facto el acuerdo de no agresión que ambos habían pactado el pasado 8 de abril.
Leer tambiénEE. UU. ataca otra vez a Irán; Teherán veta el paso por Ormuz y bombardea bases de EE. UU. en la región
Lejos de retroceder, la República Islámica replicó con un masivo ataque de misiles dirigido a tres países del Golfo Pérsico, lo que internacionaliza el conflicto y eleva la tensión global a niveles críticos. Lo que comenzó como un "incidente" focalizado en una ruta marítima clave para el comercio de petróleo se ha transformado en pocas horas en una guerra abierta que pulveriza los esfuerzos diplomáticos internacionales y deja al descubierto la ineficacia de la tregua.
Ante el riesgo de esta peligrosa escalada, El Debate de France 24 nos preguntamos: ¿Quién pagará el costo político y humano de este nuevo e impredecible enfrentamiento?
Durante el programa, los invitados se refieren a la ruptura de la tregua y ponen la lupa sobre la escalada en la región: ¿por qué Teherán decidió internacionalizar el conflicto atacando a tres países del Golfo? También analizan el dilema de Washington y hasta dónde llegará con una respuesta militar que amenaza el comercio de petróleo, sin perder de vista el irreparable impacto humano que este nuevo capítulo de la guerra puede desatar.
En esta emisión, los analistas nos acompañan desde Canadá y Brasil:
Pedram Fanian, historiador, analista internacional y fundador de “Proyecto Irán”. Breno Altman, periodista, escritor y fundador del portal de noticias brasileño Opera Mundi.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
La incertidumbre continúa en Perú. Con el 96% de votos escrutados, Roberto Sánchez mantiene una estrecha ventaja sobre Keiko Fujimori en una de las elecciones más ajustadas en años. Pero, más allá de quién termine ocupando la Presidencia, el próximo gobierno deberá enfrentar un desafío mayor: construir consensos en una nación marcada por la polarización. ¿Qué se necesita para garantizar la gobernabilidad? Es el tema de El Debate de France 24.
La segunda vuelta presidencial en Perú mantiene en vilo al país. Si bien el conteo preliminar muestra una ventaja de Roberto Sánchez sobre Keiko Fujimori, el proceso electoral todavía no ha concluido.
Las actas observadas deberán ser revisadas por los jurados electorales especiales y, en caso de impugnaciones, el proceso continuará ante el Jurado Nacional de Elecciones, que ha advertido que la proclamación oficial podría extenderse hasta mediados de julio.
Leer tambiénBalotaje en Perú: Sánchez supera a Fujimori por unos 41.000 votos con el más del 96% escrutado
La demora en conocer los resultados oficiales responde a una combinación de factores logísticos y legales, explica el analista político Javier Torres en El Debate de France 24.
Según señala, el traslado de material electoral desde regiones alejadas del país, los cambios en el procedimiento para el conteo del voto de los peruanos en el exterior, que ahora exige el envío físico de las actas, y la posibilidad de realizar recuentos de votos en caso de impugnaciones han contribuido a prolongar el escrutinio. La suma de estos factores explica el retraso que estamos viendo en el proceso electoral, afirma.
Para Augusto Álvarez, analista político, la demora en el escrutinio no implica necesariamente un fraude ni pone en duda la validez de los resultados, pero sí evidencia las debilidades del sistema electoral peruano.
"Perú cuenta con uno de los mecanismos de conteo más lentos de la región y recuerda que otros países como Colombia, Chile, Ecuador o Argentina suelen conocer los resultados definitivos en cuestión de horas o pocos días", explica Álvarez.
También señala que algunas irregularidades registradas durante la primera vuelta, aunque no constituyeron fraude, afectaron la confianza de parte del electorado en la capacidad, la idoneidad y la neutralidad de las autoridades electorales. "No hay una desconfianza por el tiempo en sí, pero sí existen elementos que han alimentado dudas sobre el desempeño de los organismos electorales", afirma.
Además del ajustado conteo electoral, durante el programa, los invitados pusieron sobre la mesa temas de fondo que ayudan a entender el momento que vive Perú: la creciente desconfianza de los ciudadanos hacia la política y las instituciones, las heridas que dejaron las denuncias de irregularidades en la primera vuelta y la persistente brecha entre Lima y las regiones del interior del país.
Finalmente se refirieron a los desafíos que enfrentará quien llegue a la Presidencia para construir consensos en un Congreso fragmentado y evitar que se repita el ciclo de inestabilidad política que ha marcado a Perú en la última década. El reñido resultado electoral pareciera ser una muestra de las profundas divisiones y demandas que siguen sin resolverse en el país.
Nos acompañan en el análisis desde Perú:
Javier Torres, antropólogo y analista político, especialista en conflictos sociales y desarrollo territorial. Es editor político del portal La Mula y una de las voces más reconocidas en el análisis de la realidad política peruana. Augusto Álvarez Rodrich, economista, periodista y analista político. Director del portal A3R.Net, columnista y moderador de debates presidenciales, con amplia trayectoria en el seguimiento de los procesos electorales del país.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
La relativa calma entre Irán e Israel volvió a romperse con una nueva serie de ataques que amenaza con reactivar uno de los focos de tensión más peligrosos de Oriente Medio. La escalada llega en un momento especialmente delicado, cuando Donald Trump intenta avanzar en una vía diplomática con Teherán destinada a reducir la confrontación regional. Los nuevos enfrentamientos reabren interrogantes sobre el margen de maniobra de Washington y sobre las diferencias estratégicas entre la Casa Blanca y el gobierno de Benjamin Netanyahu. ¿Estamos ante una crisis capaz de descarrilar los esfuerzos diplomáticos estadounidenses o se trata de una demostración de fuerza en medio de una negociación más amplia? Lo analizamos junto a nuestros expertos en El Debate de France 24.
Irán e Israel volvieron a enfrentarse militarmente en los primeros bombardeos registrados desde la tregua alcanzada el pasado 8 de abril. Israel aseguró que respondió a ataques atribuidos a Hezbolá contra su territorio, mientras que sus fuerzas bombardearon los suburbios del sur de Beirut, una zona de influencia de la milicia chiita.
Teherán había advertido que cualquier ataque sobre la capital libanesa constituiría una violación del alto al fuego y respondió con misiles balísticos contra Israel. Horas después, el gobierno israelí lanzó nuevas ofensivas sobre objetivos iraníes.
Leer tambiénInestable alto el fuego entre Irán e Israel tras intercambio de ataques
Todo esto ocurre en medio de la presión de Donald Trump para alcanzar un entendimiento con Irán. En El Debate de France 24 nos preguntamos: ¿está Benjamin Netanyahu complicando o incluso dinamitando los planes diplomáticos del presidente estadounidense?
En esta emisión los analistas se refieren a las claves de esta nueva escalada, el impacto regional del conflicto y las posibilidades reales de que prospere una salida diplomática en uno de los momentos más delicados para Medio Oriente.
Nos acompañan en el análisis desde Irán y Argentina:
Meisam Ajlaqui, analista político y docente. Ignacio Montes de Oca, analista internacional, especialista en conflictos bélicos, periodista independiente y escritor argentino.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
Israel y Líbano han alcanzado un nuevo acuerdo de alto el fuego tras una ronda de negociaciones impulsada por Estados Unidos, en un intento por reducir la violencia en la frontera y evitar una escalada regional de mayores proporciones. La iniciativa busca sentar las bases para un nuevo esquema de seguridad en el sur libanés, una de las zonas más sensibles de Medio Oriente. Sin embargo, los antecedentes invitan al escepticismo. Varias treguas anteriores terminaron debilitadas por acusaciones cruzadas de incumplimiento y nuevos episodios de violencia. ¿Estamos ante una oportunidad real para estabilizar la frontera o simplemente frente a una pausa temporal en un conflicto que sigue sin resolverse? Lo analizamos en El Debate de France 24.
La cuarta ronda de conversaciones concluyó con un acuerdo que contempla la implementación de una tregua y la creación de "zonas piloto" bajo control exclusivo de las Fuerzas Armadas libanesas, en un intento por limitar la presencia de actores armados no estatales en la zona fronteriza.
Leer tambiénIrán exige retirada del Ejército israelí del sur del Líbano y lo condiciona para un acuerdo entre EE. UU. y Teherán
El pacto exige que Hezbolá suspenda sus ataques contra Israel y retire a sus combatientes del área situada al sur del río Litani. Sin embargo, el grupo chiita no participó en las negociaciones y ya manifestó su rechazo al acuerdo, mientras que Israel realizó nuevos bombardeos sobre territorio libanés pocas horas después del anuncio.
¿Es este otro pacto que nadie quiere acatar? ¿Qué posibilidades tiene de sostenerse una tregua que nace entre acusaciones cruzadas, incumplimientos tempranos y sin el respaldo de todos los actores involucrados? En el Debate de France 24 analizamos este panorama y sus implicaciones.
Nos acompañan desde España y México:
Carlos Uriarte Sánchez, profesor de la Sociedad de Estudios Internacionales y presidente de Paneuropa España. Gilberto Conde Zambada, profesor investigador de El Colegio de México, adscrito al Centro de Estudios de Asia y África, y especialista en Medio Oriente.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
La inteligencia artificial ha dejado de ser una cuestión exclusivamente tecnológica para convertirse en uno de los principales escenarios de competencia entre Estados, empresas y actores internacionales. Desde la regulación impulsada por Europa hasta la carrera tecnológica entre Estados Unidos y China, pasando por las advertencias éticas de instituciones como el Vaticano, el desarrollo de la IA se ha convertido en un asunto de poder, seguridad y soberanía. En un mundo donde los algoritmos influyen cada vez más en la economía, la defensa, la información y la toma de decisiones, surgen preguntas fundamentales: ¿quién establecerá las reglas de esta revolución tecnológica? ¿Existe un único modelo de desarrollo para la inteligencia artificial? ¿Y cómo transformará el equilibrio de poder global? Lo analizamos en El Debate de France 24.
La discusión sobre el acelerado desarrollo de la inteligencia artificial se ha intensificado en los últimos meses. Por un lado, la empresa tecnológica estadounidense Palantir sostiene que la inteligencia artificial marcará una nueva era de disuasión global y que la pregunta ya no es si se desarrollarán armas impulsadas por IA, sino quién las construirá y con qué propósito.
Leer tambiénGrupos comerciales advierten al gobierno de EEUU por la escasez de chips ante el auge de la IA
Por otro lado, el papa León XIV a través de la última encíclica Magnifica Humanitas, ha llamado a “desarmar la IA” y ha advertido sobre el riesgo de que quienes controlen esta tecnología la utilicen para dominar autoritariamente a las sociedades.
Y en términos tangibles, el presidente Donald Trump decretó la supervisión gubernamental voluntaria de nuevos modelos de IA antes de su salida al mercado.
Leer tambiénTrump firma una orden que da al gobierno de EEUU acceso a potentes modelos de IA
En este contexto, nos preguntamos en El Debate de France 24: ¿Hay un solo camino inevitable en el desarrollo de la IA para uso político, social y militar? ¿Qué hay detrás? ¿Cómo avanzan la Unión Europea, China y Ucrania en este frente?
En el análisis nos acompañan:
Álvaro Ortigosa, director del Centro de Investigaciones en Ciencias Forenses y de Seguridad de la Universidad Autónoma de Madrid y profesor de la Escuela Politécnica Superior. Mikele Testoni, profesor de Relaciones Internacionales en la Escuela de Política, Economía y Asuntos Globales de IE University y secretario de la Asociación de Estudios Transatlánticos.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
Mientras los bombardeos israelíes continúan sobre Líbano, nuevas tensiones diplomáticas emergen entre Washington y el gobierno de Benjamin Netanyahu. La revelación de que Donald Trump habría cuestionado la estrategia militar israelí reaviva las dudas sobre el margen de maniobra de Estados Unidos para influir en el conflicto. En paralelo, continúan los esfuerzos diplomáticos para evitar una escalada regional, aunque los avances sobre el terreno siguen siendo limitados. ¿Existe una verdadera oportunidad para la negociación o la guerra está avanzando más rápido que la diplomacia? Lo analizamos junto a nuestros expertos en El Debate de France 24.
Líbano se ha convertido en el principal foco de tensión en Medio Oriente. Mientras Israel y Hezbolá continúan intercambiando ataques y la ofensiva terrestre israelí deja víctimas mortales a diario, representantes de ambos gobiernos desarrollan negociaciones paralelas en Washington en un intento por frenar la escalada.
Leer tambiénIsrael mata al menos 11 personas en Líbano en medio de nueva ronda de conversaciones
En este complejo escenario de guerra y diálogo simultáneos, el futuro de las gestiones es incierto, especialmente tras las revelaciones del medio ‘Axios’ sobre un fuerte reclamo telefónico de Donald Trump a Benjamin Netanyahu por su estrategia militar.
¿Tienen estas conversaciones una oportunidad real de éxito o estamos ante una diplomacia de papel? es una de las preguntas centrales de El Debate de France 24.
Para analizar el trasfondo de esta crisis nos acompañan:
Bryan Acuña, profesor universitario y especialista en diplomacia de la Universidad de Costa Rica. Alberto García Watson, analista internacional y excorresponsal en Líbano con amplia cobertura en Siria, Palestina e Israel.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
Iván Cepeda y Abelardo de la Espriella disputarán la segunda vuelta presidencial en un escenario marcado por la polarización, las acusaciones de fraude y el debate sobre el futuro político de Colombia. Ambos representan proyectos profundamente distintos sobre el modelo económico, la seguridad y el papel del Estado. Con el balotaje previsto para el 21 de junio, el país entra en una campaña decisiva que definirá quién ocupará la Casa de Nariño durante los próximos años y qué rumbo tomará una de las principales democracias de América Latina. ¿Qué puede ocurrir en estas tres semanas y qué está realmente en juego? Lo analizamos en El Debate de France 24.
La primera vuelta de las elecciones presidenciales confirmó la profunda división política que atraviesa Colombia. El abogado Abelardo de la Espriella, identificado con posiciones de derecha y crítico del gobierno actual, obtuvo el 43,7% de los votos, mientras que Iván Cepeda, figura cercana al oficialismo y al Pacto Histórico, alcanzó el 40,9%.
Tras conocerse los resultados preliminares, el presidente Gustavo Petro cuestionó el proceso electoral y denunció un presunto fraude, una postura que inicialmente fue respaldada por Cepeda. Sin embargo, al día siguiente, el candidato oficialista afirmó que no existían irregularidades de la magnitud necesaria para poner en duda los resultados.
La campaña hacia la segunda vuelta también quedó marcada por el discurso de De la Espriella, quien aseguró que defenderá la democracia "por la razón o por la fuerza", una declaración que ha generado debate sobre el tono que podría adquirir la contienda.
A tres semanas del balotaje, los colombianos observan un enfrentamiento entre dos modelos de país claramente diferenciados: uno que propone un giro hacia políticas de libre mercado y mayor seguridad, y otro que busca dar continuidad a las transformaciones impulsadas por el actual gobierno.
Leer tambiénColombia: Iván Cepeda listo para ir a debates; De la Espriella exige reconocimiento de resultados
La pregunta ahora es si la polarización se profundizará o si los candidatos lograrán atraer al electorado moderado que será decisivo para definir la elección. ¿Qué modelos de país propone cada candidato? ¿Qué pueden esperar los colombianos de estas tres semanas que restan para el balotaje? ¿Puede darse una “campaña sucia”?
Para Carlos Wladimir Gómez, director de Estudios Políticos de la Universidad del Valle, ese escenario es altamente probable. A su juicio, la polarización que vive Colombia forma parte de una tendencia observada en otras democracias.
“Las contiendas electorales están adquiriendo este tono en muchos países y es muy posible que en estas tres semanas veamos ataques, improperios y estrategias de confrontación. A mi criterio, ese tipo de campaña le ha funcionado más a Abelardo de la Espriella que a Iván Cepeda”, señala.
El académico también destaca que, tras conocerse los resultados de la primera vuelta, fue la primera vez que Cepeda se refirió directamente a su rival político. En ese contexto, hizo un llamado a la moderación.
“Me sumo al llamado a la sensatez y a la cordura, porque las emociones y las pasiones pueden exacerbar la violencia y Colombia es un país marcado por la violencia política”, advierte.
Colombia: este el mapa del conflicto armado en vísperas de las presidenciales
Por su parte, Daniel Raisbeck, fundador del Movimiento Libertario de Colombia, sostuvo que la campaña ya se ha desarrollado en medio de un clima de tensión y violencia, marcado por el asesinato del precandidato presidencial Miguel Uribe.
“La campaña comenzó de forma violenta. Espero que la etapa que resta se desarrolle pacíficamente”, afirma.
Los analistas también se refieren a las dudas que surgieron tras los resultados electorales, al eventual debate entre ambos candidatos y a las estrategias que podrían desplegar las campañas en las próximas semanas.
Será el 21 de junio, fecha de la segunda vuuelta, cuando los colombianos decidirán si respaldan la continuidad del proyecto político representado por el oficialismo o apuestan por un cambio de rumbo con la llegada de la derecha al poder.
📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
A pocos meses de dejar el poder, Gustavo Petro cierra un mandato que marcó un punto de inflexión en la historia política de Colombia. Primer presidente de izquierda elegido en las urnas, llegó al poder con la promesa de impulsar profundas reformas sociales y alcanzar la llamada “Paz Total”, dos apuestas que definieron buena parte de su gobierno. Cuatro años después, el balance sigue dividiendo opiniones. Mientras sus defensores destacan avances en materia social y reducción de la pobreza, sus críticos señalan el deterioro de la seguridad, las dificultades para implementar reformas estructurales y los resultados limitados de su estrategia de negociación con grupos armados. ¿Qué legado deja Gustavo Petro y qué país recibe su sucesor? Lo analizamos en El Debate de France 24.
Cuando llegó a la Casa de Nariño en agosto de 2022, Gustavo Petro prometió transformar el modelo económico y social de Colombia con reformas estructurales en salud, trabajo y pensiones, además de abrir negociaciones simultáneas con distintos grupos armados ilegales.
Sin embargo, a medida que se acerca el cierre de su mandato, varias de esas apuestas quedaron atrapadas entre choques políticos, dificultades de implementación y cuestionamientos por el deterioro de la seguridad en algunas regiones del país, mientras otros sectores destacan avances en programas sociales y reducción de indicadores de pobreza.
Leer tambiénCuatro años de Petro: entre el capital político de sus reformas sociales y la 'Paz total' que no llegó
En este contexto y ad portas de las elecciones en Colombia, nos preguntamos en El Debate de France 24. ¿En qué acertó y en qué falló?
“El ascenso de Gustavo Petro tiene una importancia histórica porque rompe con décadas de dominio de los partidos tradicionales en Colombia”, afirma Francisco Toloza, politólogo, sociólogo y docente de la Universidad Nacional de Colombia. Según explica, la llegada de Petro al poder está ligada al descontento social que se expresó en las protestas de 2019, 2020 y 2021, impulsadas por la crisis económica, las desigualdades y las deficiencias democráticas del país.
Para Toloza, "el balance del gobierno es agridulce”. Aunque considera que Petro logró representar demandas sociales históricas, sostiene que muchas de las transformaciones prometidas chocaron con las limitaciones del sistema político colombiano. “Más allá de las capacidades o la voluntad del presidente, quedó en evidencia que existe una estructura política e institucional que dificulta concretar cambios de fondo”, señala.
Por su parte, Juan David Vélez, excongresista del Centro Democrático, califica de “nefasta” la administración de Petro, especialmente en materia de seguridad. "Durante los últimos cuatro años aumentaron delitos como el secuestro y la extorsión, mientras los grupos armados ilegales ampliaron su presencia en distintas regiones del país"
Vélez también sostiene que el asesinato del precandidato presidencial Miguel Uribe -un hecho que, según dice, no ocurría desde hacía más de tres décadas- refleja el deterioro de la situación de seguridad en Colombia.
Leer tambiénColombia en cifras ¿cómo recibe la economía el sucesor de Gustavo Petro?
En esta emisión de El Debate compartimos las opiniones de seguidores de France 24 sobre el tema central. Inyurain García Salgado opina a través de Instagram:
“Sí, faltó mucho hacer pero es innegable que por primera vez un Gobierno ha gobernado para los campesinos, los pobres y la población que de verdad lo necesita y no para los mismos de siempre”.
Con las elecciones presidenciales de este domingo 31 de mayo, Colombia definirá si mantiene el rumbo político impulsado por el Gobierno de Gustavo Petro o si apuesta por un giro hacia sectores de derecha y oposición.
📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
En medio de más de cuatro semanas de protestas, Bolivia atraviesa un nuevo episodio de tensión política tras la decisión de la Asamblea Legislativa de derogar la ley que limitaba las facultades presidenciales para declarar un estado de excepción. Mientras sectores oficialistas defienden la medida como un mecanismo para preservar el orden y la estabilidad, críticos advierten sobre el riesgo de restricciones a derechos y garantías ciudadanas en un contexto marcado por inflación, demandas salariales y crecientes pedidos de renuncia contra el presidente Rodrigo Paz. ¿Se encamina Bolivia hacia un escenario de poderes excepcionales? Lo analizamos en El Debate de France 24.
La decisión del Legislativo ha profundizado la polarización política en Bolivia. Quienes respaldaron la derogación sostienen que el Gobierno necesita mayores herramientas para responder a las protestas y preservar el orden público ante una escalada de tensión social y política. Argumentan que las movilizaciones podrían derivar en un escenario de desestabilización institucional.
Sin embargo, los sectores opositores y organizaciones civiles consideran que eliminar esos límites legales representa un riesgo para las libertades democráticas. Señalan que, sin controles claros, el Ejecutivo podría recurrir a medidas extraordinarias que afecten derechos fundamentales como la libre circulación, la protesta o la libertad de expresión.
Leer tambiénRodrigo Paz insta al diálogo en Bolivia en medio de protestas
Las manifestaciones continúan en distintas regiones del país impulsadas por múltiples reclamos: desde el deterioro económico y el aumento del costo de vida, hasta cuestionamientos directos a la gestión del presidente Rodrigo Paz.
El debate ahora se centra en si esta decisión legislativa responde a una necesidad de gobernabilidad o si marca el inicio de un escenario de mayor concentración de poder.
“Mientras pelean arriba, el pueblo abajo se muere de hambre”:
el impacto de los bloqueos en Bolivia
La derogación de esta ley abre un debate profundo sobre el equilibrio entre seguridad, gobernabilidad y derechos ciudadanos. ¿Bolivia va rumbo a un estado de excepción? Este es el eje de análisis en El Debate de France 24.
Nos acompañan en esta emisión:
Gary Prado Araúz, abogado y analista político. Adolfo Mendoza, exsenador de Bolivia, sociólogo y docente.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
-
Estados Unidos e Irán aseguran estar cerca de un acuerdo tras meses de crisis diplomática y negociaciones marcadas por el hermetismo. Sin embargo, aún persisten diferencias clave y sigue sin conocerse la “letra pequeña” del posible pacto ¿Estamos ante una verdadera desescalada entre Washington y Teherán o frente a un nuevo episodio de presión estratégica? En El Debate de France 24 analizamos las claves de una negociación que podría redefinir el equilibrio regional.
Las negociaciones entre Estados Unidos e Irán avanzan hacia un posible acuerdo temporal de 60 días, según coinciden analistas y medios internacionales, aunque los puntos centrales aún no se han revelado oficialmente.
Las especulaciones apuntan a un intercambio estratégico: Irán reabriría el estrecho de Ormuz a cambio de que Estados Unidos levante su bloqueo naval. Este paso inicial abriría la puerta a una fase posterior de negociaciones sobre el programa nuclear.
Leer también¿Qué incluye el posible acuerdo entre Irán y EE. UU.?: esto es lo que sabemos
Ante este panorama, El Debate de France 24 ponemos en Foco en los puntos que los separan: ¿Qué hay detrás del hermetismo de Washington y Teherán? ¿Qué hay detrás de este tira y afloja?
El analista Luis Fleischman señala que el escenario actual se perfila como “una especie de cese al fuego por 60 días” y destaca como aspecto positivo que Irán acepta, en principio, deshacerse de su uranio altamente enriquecido y recuerda que aún no se conocen los detalles sobre cómo ni cuándo se llevaría a cabo esa medida.
También plantea varios riesgos, entre ellos, la eventual reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento de sanciones económicas a cambio del material nuclear.
Fleischman cuestiona qué concesiones exigiría Teherán y advierte sobre el uso de esos posibles recursos: "si se destinan a mejorar la economía iraní o a fortalecer su programa militar y de misiles". Además, subraya que el acuerdo no aborda el apoyo de Irán a grupos armados en la región.
Negociaciones estancadas entre EE. UU. e Irán; Israel mantiene ataques en Líbano
Por su parte, el analista internacional Martín Martinelli considera que de alcanzarse un acuerdo temporal de 60 días, uno de los ejes principales es el desbloqueo del estrecho de Ormuz, clave para la economía mundial.
Martinelli destaca que “Irán ocupa un lugar estratégico a nivel geopolítico, económico y regional, lo que implica la participación de múltiples actores en la negociación” y vincula este proceso con los recientes acercamientos diplomáticos entre Estados Unidos y China.
En el plano interno estadounidense, advierte divisiones entre sectores que impulsan una escalada militar y otros que apuestan por la negociación.
"Sobre el tema nuclear, hay versiones apuntan a que Irán podría reducir el enriquecimiento de uranio, en un esquema similar al acuerdo de 2015", aunque no es información oficial, afirma.
La apertura del estrecho de Ormuz, el levantamiento de sanciones y el futuro del programa nuclear iraní concentran las principales tensiones de la negociación. Por ahora, el escenario se mantiene abierto, entre una posible desescalada temporal y la persistencia de profundas diferencias geopolíticas.
Nos acompañan en el análisis desde Florida y Buenos Aires:
Luis Fleischman, profesor de sociología en el Palm Beach State College y analista internacional. Martín Martinelli, doctor en Ciencias Sociales, profesor, investigador y Director del Observatorio Geohistórico.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.
